Определение Владимирского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2197/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2197/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2021 г. дело по частной жалобе ООО "Стандарт" на определение Собинского городского суд **** от 23 марта 2021 г., которым постановлено:
Ходатайство истцов Клейн Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клейна М. И., Клейна С. Л., Яковлевой И. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 2) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 3) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 4) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 5) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; полуприцеп KPOHE SD, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности, принадлежащих ответчику, в пределах стоимости заявленных исковых требований, 4000000 руб.
Копию определения направить сторонам, ОГИБДД ОМВД России по ****.
УСТАНОВИЛА:
Клейн Н.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клейна М.И., Клейн С.Л., Яковлева И.В. обратились в суд с иском к ООО "Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что **** около ****" произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ****, Клейн И.С. получил тяжкие телесные повреждения, скончался на месте ДТП. Названное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак ****, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ****, Нехорошева Ф.Ю., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Автомобиль МАН, государственный регистрационный знак ****, принадлежит ООО "Стандарт". Истцы, являясь родственниками погибшего, просят суд взыскать с ООО "Стандарт" компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 1000000 руб.; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, которые будут заявлены отдельным ходатайством в зависимости от количества судебных заседаний, государственную пошлину.
После подготовки дела к судебному разбирательству от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 2) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 3) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 4) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; 5) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности; полуприцеп KPOHE SD, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "Стандарт" принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда. Ссылаются на то, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы не ссылаются конкретно ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для принятия судом таких мер. Истцами не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО "Стандарт" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, Клейн Н.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клейна М.И., Клейн С.Л., Яковлева И.В. обратились в суд с иском к ООО "Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда причинного вследствие ДТП, в котором погиб Клейн И.С. в сумме 1000000 руб. каждому из истцов, а также взыскании судебных расходов.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО "Стандарт" на праве собственности: 1) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, 2) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****; 3) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****; 4) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****; 5) MAH TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN ****, государственный регистрационный знак ****; полуприцеп KPOHE SD, VIN ****, государственный регистрационный знак ****. Данное ходатайство обосновано тем, что ответчик по делу уклоняется от возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда жизни водителю Клейн И.С. в результате ДТП. На стадии проведения переговоров с ООО "Стандарт", отказалось от каких-либо выплат истцам. Также истцы указали на намерение ответчика реализовать имущество принадлежащее обществу.
Разрешая данное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что учитывая характер заявленных требований, цену иска, имеется необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств принадлежащих ответчику ООО "Стандарт" на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований 4000000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Ссылки на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что истцами, в нарушение ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если их иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная судом первой инстанции мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Другие доводы жалобы не имеют юридического значения для дела.
Также судья апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО "Стандарт", не влияют на хозяйственную деятельность ответчика, тем самым не нарушают его прав.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суд **** от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка