Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года №33-2197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19.01.2021 по иску ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Картанович Л. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось с иском к ответчику Картанович Л.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму (...) руб. со сроком возврата займа ХХ.ХХ.ХХ ((...) дн.), размер процентов за пользование займом составил (...)% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата займа. В нарушение условий договора займа Картанович Л.С. в установленный срок сумму займа не вернула. Судебным приказом с ответчика взыскана задолженность в размере (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - судебные расходы. Судебный акт был исполнен ответчиком в период с (...) по (...). В связи с изложенным ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" просило взыскать с Картанович Л.С. задолженность по договору: неустойку в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; проценты за пользование займом в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Картанович Л.С. в пользу ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - Центр" по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
С таким решением не согласна ответчик Картанович Л.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку с ней микрофинансовой организацией заключен договор краткросрочного займа сроком до (...) месяца на срок (...) календарных дней, то взыскание установленных процентов в размере (...)% годовых за пределами срока договора нельзя признать правомерными.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр", как займодавцем, и Картанович Л.С., как заёмщиком, был заключён договор займа N, по условиям которого займодавец представил заёмщику займ в размере (...) руб. сроком на (...) дней, со сроком возврата займа ХХ.ХХ.ХХ. Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере (...)% от суммы займа в день ((...) % годовых).
Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере (...) руб., из них (...) руб. - сумма основного долга.
В соответствии с п.12 договора займа неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет (...)% годовых от суммы задолженности.
По условиям договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если такая сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.
В связи с неисполнением Картанович Л.С. обязательств, ХХ.ХХ.ХХ ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Олонецкого района РК о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ N с Картанович Л.С. взыскан долг по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...) руб., проценты за пользование займом за (...) дней - (...) руб., судебные расходы - (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ в ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК в отношении должника Картанович Л.С. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" денежных средств в размере (...) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.
ХХ.ХХ.ХХ ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось к мировому судье судебного участка Олонецкого района РК с заявлением о взыскании с Картанович Л.С. задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N в виде неустойки в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, процентов за пользование займом в сумме (...) руб. за период с (...) по (...). Судебным приказом мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ N с Картанович Л.С. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ N был отменён по заявлению Картанович Л.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал правильным расчет ответчиком суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при вынесении решения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ и (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Согласно разъяснениям, данным судам в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, с заемщика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до (...) руб. на срок до (...) дней были установлены Банком России в размере (...)% при их среднерыночном значении (...)%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, выданного ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" Картанович Л.С. в сумме (...) руб. на срок (...) дней, установлена договором в размере (...)% с процентной ставкой (...)% годовых.
Между тем, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за (...) дней, в размере (...) руб., а всего с учетом вынесенного ранее и исполненного судебного приказа с Картанович Л.С. в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за (...) дней, взысканы проценты за пользование суммой займа в размере (...) руб. ((...) х (...) руб.).
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до (...) руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на IV квартал 2016 года установлено в размере (...)% при среднерыночном значении (...)%.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Принимая во внимание указанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в IV квартал 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, в сумме до (...) рублей на срок свыше (...) дней (в настоящем случае (...) дней), максимально возможный размер процентов за пользование заемными денежными средствами, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца составляет (...) коп. ((...) руб. x (...) дн.).
Применяя к правоотношениям сторон положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03 июля 2016 г., устанавливающие запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, суд первой инстанции не учел приведенные положения ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также не учел, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу с 28.01.2019, тогда как истцом взыскиваются проценты за пользование суммой займа по 20.09.2019.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме, не превышающей (...) коп. ((...) коп. - (...) руб. (взысканная по судебному приказу сумма процентов).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что приведет к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.
Размер взысканных судом первой инстанции с Картанович Л.С. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит уменьшению с (...) руб. (...) коп. до (...) коп.
Решение суда в части взыскания судом первой инстанции с Картанович Л.С. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" суммы неустойки (пени) в размере (...) руб. за период с (...) по (...) ответчиком не оспаривается, а потому предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являться не может. Оснований для уменьшения размера пени, в том числе в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, у судебной коллеги не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлялось.
Сумма расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Таковые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом на (...)% ((...) руб.), из понесенных истцом расходов по государственной пошлине в сумме (...) руб. подлежит возмещению (...) руб. ((...) руб.).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя также не могут быть взысканы в его пользу в полном объеме и подлежат уменьшению.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Полагая, что сумма расходов на оплату юридической помощи представителя в размере (...) рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, соответствует критериям разумности, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов по делам по имущественным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме (...) руб. ((...) руб.), а соответственно взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению с (...) руб. до (...) руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.).
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, содержащей указание на размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 января 2021 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Картанович Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - Центр" денежным сумм, изложив резолютивную часть решения суда по настоящему делу в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Картанович Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - Центр" задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ года N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа в сумме (...) и неустойка за период за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме (...) копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка