Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2197/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шабановой Махсати Рамазан кызы и ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шабановой Махсати Рамазан кызы денежные средства в сумме 20845 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 872 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанова М.Р. кызы обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 апреля 2019 года по вине водителя Савчишкина С.С., управлявшего автомашиной Газ-3302, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль Мерседес Бенц. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 440 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19500 руб., судебных расходов.
В судебном заседании представители истца Анисимова Е.В. и Семиколенов М.А. исковые требования поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласились, указав, что экспертом ошибочно не включены в объем повреждений - диск колеса переднего левого, фары передней левой, а также повреждения переднего бампера, несмотря на то, что на автомобиле Мерседес Бенц в местах повреждений имеются следы зеленого цвета, что соответствует цвету автомобиля виновника.
Третье лицо Шабанов Т.М. оглы возражал против выводов экспертизы, поддержав мнение представителей истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размере неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.
Истец Шабанова М.Р. кызы, третьи лица Черемушкина Н.Ю., Савчишкин С.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Шабанова М.Р. кызы просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что положенная судом в основу решения заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и стоимости независимой экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302 рег. знак N под управлением Савчишкина С.С., принадлежащего Черемушкиной Н.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 рег. знак N под управлением Шабанова Т.М. оглы, принадлежащего Шабановой М.Р. кызы.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что зафиксировано в приложении к постановлению (л.д. 6).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Савчишкина С.С., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства ДТП и вина Савчишкина С.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 3302 рег. знак N была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность при использовании ТС Мерседес Бенц CLS 350 рег. знак N - в АО "АльфаСтрахование".
Из материалов выплатного дела следует, что 13 мая 2019 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением пакета документов (л.д. 67-68).
14 мая 2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N 741 (л.д. 75-76).
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" письмом от 21 мая 2019 года отказало Шабановой М.Р. кызы в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от 20 мая 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 рег. знак N, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации) не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 79-83).
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО14 N 591-19с от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 рег. знак N с учетом износа составляет 131440 рублей (л.д. 19-33).
03 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, которая письмом от 15 июля 2019 года оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 85, 86).
Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований Шабановой М.П. кызы со ссылкой на проведенное в ходе рассмотрения заявления экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2019 года (л.д. 87-90, 91-100).
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая в связи с чем по делу по его ходатайству была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 031/ 13.3, 13.4 от 20 декабря 2019 года, проведенной экспертом ФИО16, повреждения, имевшиеся на автомобиле Мерседес Бенц CLS 350 рег. знак N, исходя из представленных актов осмотра, не составляют единого комплекса следов, который мог быть образован в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 рег. знак N 29 апреля 2019 года.
При заявленных обстоятельствах ДТП из указанных в первичных документах ГИБДД и актах осмотра страховщиком и независимым оценщиком на автомобиле Мерседес Бенц CLS 350 рег. знак N могли образоваться только повреждения облицовки бампера переднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 рег. знак N, поврежденного в результате ДТП 29 апреля 2019 года с учетом износа составляет 14 300 рублей (л.д. 111-140).
Допрошенный в судебном заседании ФИО1ФИО20 полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Также пояснил, что повреждения на фаре не характерны для столкновения с автомобилем, получены от контакта с жестким предметом ограниченной поверхности, возможно, с частью камня. Краска зеленоватого цвета на диске, это наслоение, не причинившее повреждения автомобилю, кроме того, оно и не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах, поскольку след не соответствует тому, что автомобиль истца в момент столкновения был неподвижен. Диск мог повредиться при наезде на жесткий прочный объект с абразивной поверхностью, эти повреждения получены при движении автомобиля, например при наезде на выбоину.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Судебным экспертом ФИО16 проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела; административный материал по факту заявленного ДТП; CD-диски, содержащие фотоматериалы повреждений автомобиля истца и с места ДТП; произведен осмотр автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Приведенные истцом доводы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду необоснованности выводов о невозможности образования повреждений левой фары и левого переднего диска колеса, опровергаются содержанием оспариваемого заключения, не подтверждены допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены судебным экспертам, отсутствуют.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку в размере 38 896 рублей.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 14 300 рублей, размер штрафа составил 7 150 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 рублей, штрафа до 1000 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку им были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, в связи, с чем с него не подлежит взысканию неустойка судебная коллегия полагает несостоятельным.
Страховщик обязан правильно установить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленный законом срок.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере с учетом принципа пропорциональности, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Размер иных судебных расходов истцом ответчиком в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на неверное толкование норм права, переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шабановой Махсати Рамазан кызы и ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
