Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3735/2019 по иску Парфеновой Марии Эдуардовны к АО "Универсал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам АО "Универсал", Парфеновой М.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
установила:
Парфенова М.Э. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании процентов, указав, что 16.05.2015 г. между Истоминым А.Э. и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1В-131-ДУ.
Объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира N 108 площадью 36,2 кв. м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 110 460 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016 г.
13.07.2018 г. И. уступил право требования по договору N 1В-131-ДУ в отношении квартиры N 108 Парфеновой М.Э.
13.08.2018 г. так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта, истец направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. 09.06.2015 г. АО "Универсал" начало пользоваться чужими денежными средствами.
Срок пользования денежными средствами с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составил 366 дней. Размер процентов 386 214,18 руб.
Истец просил взыскать с АО "Универсал" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 386 214,18 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Парфеновой Марии Эдуардовны неустойку за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 193 107 руб. 09 коп., штраф в размере 96 553 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Парфенова М.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что при снижении неустойки необходимо установить исключительные обстоятельства и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер процентов не может быть снижен ниже размера ключевой ставки.
Фактически никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имелось. Утверждения, что срок передачи объекта был нарушен более чем на полтора года из-за ошибки в документации, не лишает застройщика права взыскания убытков с виновного лица, а также за данные ошибки не отвечает участник долевого строительства. Ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Представитель АО "Универсал" в апелляционной жалобе полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик действовал добросовестно, чтобы сдать квартиру в установленные договором сроки. Отклонение АО "Универсал" от намеченного срока ввода в эксплуатацию произошло вследствие уточнения проектной документации и согласия с уполномоченными органами.
Сам по себе объект был завершен строительством в согласованный срок 31 декабря 2016 года. Задержка с вводом в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности. В настоящее время от Администрации г. Сочи получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018 года. То есть действия застройщика являются добросовестными. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома в настоящее время завершен, что свидетельствует об отсутствии вины в затягивании срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Кроме того, ответчик неоднократно предлагал выплату компенсации тем дольщикам, которые подпишут дополнительное соглашение на перенос сроков передачи объекта.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости значительного снижения неустойки и наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка является завышенной, следовательно, и штраф был взыскан в более высоком размере.
Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя не в полной мере соответствуют критериям разумности и сумма 15 000 рублей подлежит снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представителя истца, ответчика. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года установлено, что между И. и АО "Универсал" 16.05.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 1В-131-ДУ, объектом которого является многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Одним из указанных в п. 1.3 договора объектов долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,2 кв. м находящаяся на 6 этаже корпуса 1В. Согласно п. 4.2 договора приложения N 2 к договору стоимость цена договора в части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 110 460 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена Истоминым А.Э. в полном объеме 09.06.2015 г., что подтверждается платежным поручением т 09.06.2015 г. N 3733 (л.д. 10).
Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства сторонами определен не позднее 31.12.2016 г. (п. 3.1.1 договора).
В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства не передан.
Между Истоминым А.Э. и Парфеновой М.Э. 13.07.2018 г. заключен договор N 1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2015 г. N 1В-131-ДУ в отношении квартиры N 108.
Вышеуказанным решением суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Парфеновой Марии Эдуардовны стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2015 г. N 1В-131-ДУ в размере 2 110 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 205 рублей 49 копеек.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта и передачи истцу по акту приема передачи более чем на два месяца.
Парфеновой М.Э. в адрес АО "Универсал" направлена претензия, в которой истец указала на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.05.2015 г. N 1В-131-ДУ, просила возвратить оплаченную по договору стоимость долевого строительства (в части квартиры N 108) в размере 2 110 460 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору в размере 1 389 540 руб. Претензия получена ответчиком 23.08.2018 г.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В настоящем случае на основании вышеуказанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 110 460 руб. х 1/300 х 2 Х 7,5 % (размер ключевой ставки по состоянию на 20.09.2018г.) х 366 дней = 386 214,18 руб.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание, что застройщиком АО "Универсал" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 193 107 руб. 09 коп.
Применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд разрешилтребования о взыскании штрафа в сумме 50 % 96 553 руб. 55 коп.
Выводы суда судебная коллегия считает правомерными, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб относительно размера определенной ко взысканию суммы неустойки, несостоятельны, не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем АО "Универсал" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что застройщиком АО "Универсал" осуществляется строительство социально-значимых объектов для населения - жилья на денежные средства участников долевого строительства, срок строительства был нарушен вследствие уточнения технической ошибки в проектной документации.
В настоящее время ответчиком от Администрации города Сочи получено разрешение от 06.09.2018 г. N RU-23-309-1370-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой дом 1Б, котельная ТП2.
Ответчик предлагал выплату компенсации тем дольщикам, которые подпишут дополнительное согласие о переносе сроков передачи объекта.
Учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, учитывая уже взысканные по решению суда в пользу истца денежные средства, в том числе проценты и штраф, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года подлежит уменьшению до 193 107 руб. 09 коп., штраф, соответственно, до 96 553 руб. 55 коп.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истице было достоверно известно, что на момент заключения ей договора уступки требований в июле 2018г., обязательство по передаче объекта недвижимости уже не было исполнено надлежащим образом, при том, что срок передачи объекта недвижимости установлен условиями договора 31.12.2016г. Таким образом, заключая договор уступки, истец приобрела обязательство уже просроченное и не исполнявшееся к том моменту более полутора лет, однако, несмотря на указанные обстоятельства, договор уступки все же был заключен между И. и Парфеновой М.Э.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций, с учетом изложенных обстоятельств, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод о том, что взысканный размер неустойки ниже ключевой ставки, отклоняется как необоснованный, поскольку размер процентов, рассчитанный за заявленный истцом период, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ составляет 184 997, 96 руб., тогда как судом снижена сумма неустойки до 193 107,09 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы АО "Универсал" о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Универсал", Парфеновой М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
