Определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2197/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2197/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года материал по частной жалобе ПАО "Норвик банк" на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 12 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Норвик банк" к ООО "АвтоНорд", Ляшову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по юридическому адресу (месту регистрации) ответчиков.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Норвик банк" обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ООО "АвтоНорд", Ляшову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 12.05.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением по юридическому адресу (месту регистрации) ответчиков.
В частной жалобе представитель ПАО "Норвик банк" по доверенности Тохтеева Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу. Считает, неверным вывод судьи районного суда указавшего на применение к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ указывает, что при заключении договора о предоставлении кредита, договора поручительства стороны предусмотрели, что связанные с договором споры разрешаются по месту нахождения головного офиса кредитора. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО "Норвик банк" является: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Первомайскому районному суду г.Кирова, поскольку местом регистрации (юридическим адресом) ответчиков является: <адрес> (ООО "АвтоНорд"), <адрес> (Ляшов В.Н.). Место получения заемщиком оферты в договоре потребительского займа - <адрес>. Также суд указал, что п. 6.8 договора о предоставлении кредита по программе "Микрокредит" не соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Определяя подсудность спора по месту регистрации (жительства) ответчиков, суд не учел, что между сторонами в п. 6.8 договора о предоставлении кредита N N от <дата> и п. 4.4 договора поручительства N N от <дата> достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению связанных с договором споров по месту нахождения головного офиса кредитора - ПАО "Норвик банк" (<адрес>), что подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда г.Кирова.
Данное соглашение о договорной подсудности никем не оспорено.
Ссылка суда на положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неправомерна.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора
В данном случае, договор о предоставлении кредита от <дата> заключен с юридическим лицом в целях пополнения его оборотных средств, требования истцом заявлены к ответчикам ООО "АвтоНорд" - юридическому лицу и Ляшову В.Н. как к поручителю ООО "АвтоНорд".
Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление ПАО "Норвик банк" подлежит направлению в Первомайский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 12 мая 2020 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ПАО "Норвик банк" к ООО "АвтоНорд", Ляшову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.В.Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка