Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов в стаж работы, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе И.Е.Г.,
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения истца И.Е.Г. и ее представителя Б.Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Орску Л.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Е.Г. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что осуществляла трудовую деятельность с 1982 года. 31 августа 2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - УПФР в г. Орске) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Орске пенсия была ей назначена с 31 августа 2018 года, однако, из общего страхового стажа были исключены периоды работы: с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера МЧП "***" Республики Казахстан; с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя.
Считает, что доказательства, опровергающие записи о её работе в должности главного бухгалтера МЧП "***" Республики Казахстан, имеющиеся в трудовой книжке, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о неполноте или неточности указанных записей. Помимо этого, относительно осуществления индивидуальной трудовой деятельности, имеются декларации о доходах за 1999-2000 года, на основании которых рассчитана сумма по форме 3-НДФЛ и сведений о задолженности по страховым взносам и признания ее безнадежной ко взысканию за указанный период в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, что свидетельствует о том, что страховые взносы были уплачены ею в полном объеме.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец И.Е.Г. окончательно просила суд признать неправомерным отказ УПФР в г. Орске во включении в её общий страховой стаж периодов работы с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера в МЧП "***" Республики Казахстан; с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя, обязав ответчика включить данные периоды в общий страховой и произвести перерасчет невыплаченной суммы со дня назначения пенсии, то есть с 31 августа 2018 года. Помимо этого, просила суд взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты расходов по уплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Определением Советского районного суда г. Орска от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Орска".
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований И.Е.Г. отказано.
С решением суда не согласилась истец И.Е.Г. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орску считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Орске, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Орска", в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют выдачу предложений о досрочном назначении пенсии безработным гражданам, указанным в настоящем пункте, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 155 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года N 116н критериями принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина являются:
1) увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
2) недостижение пенсионного возраста (не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста);
3) наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо указанного страхового стажа и необходимого стажа работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях;
4) отсутствие со стороны безработного гражданина отказа от двух вариантов подходящей работы в период безработицы;
5) отсутствие со стороны безработного гражданина отказов от обучения по направлению органов службы занятости;
6) отсутствие нарушений безработным гражданином условий и сроков перерегистрации без уважительных причин;
7) отсутствие возможности трудоустройства (устанавливается на основании сведений о ходе предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, иных государственных услуг в области содействия занятости населения, в том числе по обучению по направлению органов службы занятости, а также информации безработного гражданина о самостоятельном поиске работы и причинах, препятствующих его трудоустройству).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 31 августа 2018 года И.Е.Г. (дата) года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости на срок до 25 августа 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
При этом, назначая и рассчитывая размер пенсии из общего страхового стажа истца ответчиком были исключены периоды работы: с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера МЧП "***" Республики Казахстан, с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно трудовой книжке истца И.Е.Г., в период с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года она работала в должности главного бухгалтера МЧП "***" Республики Казахстан.
Из ответа руководителя Государственного учреждения "Управление государственных доходов по Житикаринскому району "Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан" от 10 декабря 2018 года подтвердить информацию о стаже и заработке И.Е.Г. за период работы в МЧП "***" не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации.
Также согласно материалам дела, что в период предпринимательской деятельности истца И.Е.Г. за 1999-2000 годы страховые взносы в ПФР не уплачивались. Это подтверждено и ИФНС России по г. Орску, которой на межведомственный запрос предоставлены копии налоговых деклараций о доходах И.Е.Г. за 1999-2000 годы, из которых видно, что отчисления за указанный период отсутствуют
Как следует из Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица И.Е.Г. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования 22 ноября 1999 года. В индивидуальном лицевом счете истца сведений о работе в МЧП "***" не имеется, также отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за указанный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в общий страховой стаж периода работы истца с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера МЧП "***" Республики Казахстан, суд исходил из того, что спорный период работы истца протекал на территории Республики Казахстан, представленные в материалы дела копии справок не содержат сведений о праве истца на включение периодов работы, имевших место после 13 марта 1992 года в стаж для назначения пенсии в соответствии с Пенсионным законодательством Российской Федерации, доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что спорный период работы истца не подлежит включению в стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачёта периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, СССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учёта трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
Аналогичная правовая позиция по применению статьи 6 Соглашения сформулирована и высказана Экономическим Судом СНГ в решении N 01-1/3-16 от 21 марта 2017 года, в решении N 01-1/6-04 от 7 апреля 2005 года, а также Обзоре судебной практики Экономического суда СНГ по делам о толковании международных договоров и других актов Содружества о пенсионном обеспечении за период с 1995 по 2016 годы.
Поскольку спорный период работы истца имел место на территории Республики Казахстан после указанной даты, то в силу приведенной выше правовых норм, он подлежат включению в стаж истца только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.
Ссылка И.Е.Г. в апелляционной жалобе на распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99-р и Письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, как на основание для включения спорных периодов работы истца, не опровергают выводов суда с учётом вышеприведённых норм Федерального закона "О страховых пенсиях" и Соглашения от 13 марта 1992 года в их взаимосвязи между собой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашением о гарантиях прав граждан - государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года не предусмотрена зависимость включения периода работы до 1 января 2002 года в страховой стаж от уплаты соответствующих страховых взносов в пенсионные органы государства, на территории которых работал застрахованный, являются субъективным мнением истца, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, учел, что истцом не представлено доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Действующий правопорядок возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности. При этом, законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов:
- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и после 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
- единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов.
Таким образом, истец И.Е.Г. должна была подтвердить, что ею оплачивались страховые взносы как индивидуальным предпринимателем за спорный период. Вместе с тем, в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истица, будучи индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме производила оплату страховых взносов, не содержат.
Доказательств того, что за спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности истец И.Е.Г. производила уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на пенсионное страхование, истцом представлено не было. Напротив, из выписки индивидуального лицевого счета истца И.Е.Г. следует, что взносы за указанный период предпринимательской деятельности, ею не производились. Аналогичные сведения содержаться и в представленных в материалы дела журнала регистрации справок об оплате страховых взносов, а также в ответе ИФНС России по г. Орску и копиях налоговых деклараций И.Е.Г., где сведения об осуществлении взносов также не отражены. С учетом того, что И.Е.Г. в периоды осуществления предпринимательской деятельности, должна была самостоятельно производить уплату взносов в Пенсионный фонд на свое пенсионное страхование, она также должна была сохранять документы, подтверждающие выполнение данной обязанности и следовательно она несет риск неблагоприятных последствий для себя в случае утраты у себя документов, подтверждающих выполнение данной обязанности.
Обстоятельство того, что ни налоговый орган, ни пенсионный орган не обращались в суд за взысканием с И.Е.Г. недоимки по уплате указанных взносов, не может подтверждать факт уплаты ею страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку подтверждение уплаты страховых взносов за спорный период истцом И.Е.Г. не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
