Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" августа 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Голивец В.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "02" июня 2020 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Голивец В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Голивец В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 01.05.2019 г. N ... в сумме 129 740 рублей 74 копеек и сумму судебных расходов в размере 3 794 рублей 81 копейки. Итого взыскать 133 535 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********, 2012 года выпуска, (VIN) N ..., с регистрационным знаком N ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей .......... копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голивец В.А., просят взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору и госпошлину.
В обоснование своего иска банк указал о том, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк"по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". 01.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил Голивец В.А. кредит в сумме .......... руб. .......... коп.сроком на *** месяца под *** % годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ********, 2012 года выпуска, ******** цвета, (VIN) N .... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 23.04.2020 общая задолженность Голивец В.А. перед истцом составляет129 740 руб. 74 коп. ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просит суд взыскать с Голивец В.А. в его пользу указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 9 794 руб. 81 коп. и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Голивец В.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга и просил отсрочку по кредиту в связи с финансовой несостоятельностью. Намерен обращаться в арбитражный суд для проведения процедуры банкротства физического лица. Автомобиль, являющийся предметом залога, передан по договору купли-продажи другому лицу, не привлеченному к участию в настоящем деле. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания данные обстоятельства. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец выражал согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Голивец В.А. в порядке, установленными ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, был заключен договорN ... на предоставление потребительского кредита в размере .......... руб. .......... коп под *** % годовых на срок *** месяца.
Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Голивец В.А. в полном объеме.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог транспортного средства ********, 2012 года выпуска, (VIN) N ..., с регистрационным знаком N ..., паспорт транспортного средства N .... Голивец В.А. оценил стоимость автомобиля в размере .......... руб., включив в пункт условий договора потребительского кредита, банк согласился с данной суммой залогового имущества (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).
В нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту ответчиком производились с нарушением условий и срока, затем прекратились.
По состоянию на день предъявления иска в суд сумма задолженности Голивец В.А. по договору потребительского кредита составила 129 740 руб. 74 коп., в том числе: 113 272 руб. 18 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 6 457 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 245 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7 489 руб. 95 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 127 руб.- неустойка на просроченную ссуду и 149 руб. комиссия за СМС-информирование.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по займу и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Совкомбанк" права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк", суд также обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере .......... руб. При определении начальной продажной цены применяются положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта *** %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации была определена судом в размере .......... руб. .......... коп.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Голивец В.А. о том, что согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 14 мая 2020 года в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Ф. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от 03 июля 2019 года, стоимость указана в размере .......... руб., в связи с чем обращение взыскания на данное имущество недопустимо, залог является прекращенным, подлежат отклонению.
Поскольку он не проявил должной осмотрительности, то его нельзя признать добросовестным. Органы ГИББ регистрацией предметов залога не занимаются.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Поскольку информация о залоге автомобиля содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия полагает, что на момент заключения договора купли-продажи (03 июля 2019 года) приобретатель заложенного имущества должен был проявить должную осмотрительность и проверить, имеются ли обременения на указанное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и полагает, что оснований считать залог прекращенным в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, в данном случае не имеется.
Из вышеизложенного следует, что заемщик и залогодатель по кредитному договору Голивец В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора и залогодержателя ПАО "Совкомбанк", а переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения права залога.
В силу изложенного ссылку в жалобе о том, что Ф. является добросовестным приобретателем судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником.
Факт перехода заложенного имущества к добросовестному приобретателю не предусмотрен среди оснований, поименованных в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Поскольку долг по кредитному договору Голивец В.А. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, определив способ его продажи с публичных торгов.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Голивец В.А. обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга и просил отсрочку по кредиту в связи с финансовой несостоятельностью, намерен обращаться в арбитражный суд для проведения процедуры банкротства физического лица, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "02" июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Г.А.Федорова
Судьи: М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка