Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2197/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2197/2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел материалы по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 на определение судьи Павловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,
(судья районного суда ФИО4),
установил:
Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1929815 руб. 48 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу в трехдневный срок со дня получения копии определения суда предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: подать исковое заявление в суд с соблюдением требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить к нему уведомление о вручении или почтовую квитанцию с описью вложений, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 5).
Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39642242006666.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступили пояснения на определение об оставлении заявления без движения, с приобщенными документами: списком N (Партия 1771) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в адрес ФИО1 направлено заказное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089643537650 о вручении почтового отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Павловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено заявителю (л.д. 21).
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 24-26).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: подать исковое заявление в суд с соблюдением требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить к нему уведомление о вручении или почтовую квитанцию с описью вложений, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Павловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка