Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2197/2020
06 августа 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N по иску Саламовой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Олонец" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что Саламова М.М. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Управление домом осуществляет ответчик. 15.10.2019 в результате засора квартиру истца затопило канализационными стоками. Согласно расчету ООО "(...)" стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 513748,89 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным Саламова М.М., уменьшив заявленные требования, просила взыскать с ООО "ЖКХ Олонец" в счет возмещения ущерба 471643,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Саламовой М.М. в возмещение ущерба 464259,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 235629,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8143 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих приобретение истцом товаров, поврежденных в результате залития, также их наличие в квартире в момент причинения ущерба. Обращает внимание на то, что оценка ущерба специалистом с осмотром жилого помещения не проводилась. Подвергает критической оценке достоверность представленного Саламовой М.М. расчета стоимости ремонта квартиры. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном несении истцом расходов на восстановление поврежденного имущества. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения причины засора и оценки величины причиненного имуществу Саламовой М.М. ущерба. Утверждает об отсутствии в его действиях совокупности условий, позволяющих в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложить на управляющую организацию обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Указывает, что лицо, засорившее канализацию, до настоящего времени не установлено, а доказательств, свидетельствующих об ее технической неисправности в день затопления, не представлено. Обращает внимание, что собственник жилого помещения длительное время отсутствовал, доступ к инженерным коммуникациям для проведения осмотра истцом или уполномоченным им лицом обеспечен не был. Отмечает, что в период с 18.05.2020 по 01.06.2020 директор предприятия находился на самоизоляции ввиду плохого самочувствия, а иной юрист в штате организации отсутствует. Ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, а информация о возобновлении судебного разбирательства была размещена на сайте Олонецкого районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в день разрешения требований Саламовой М.М.
Представители ответчика - директор Мамченков А.А и действующая по доверенности Баженова М.В., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Зайцев Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 02.06.2019 N, а также договора от 02.06.2019, осуществляет ООО "ЖКХ Олонец".
Из акта ООО "ЖКХ Олонец" от 16.10.2019 следует, что в период с 27.09.2019 по 16.10.2019 в результате засора принадлежащее истцу жилое помещение затапливало канализационными стоками.
Согласно актам ООО "ЖКХ Олонец" от 12.10.2019 сотрудниками ответчика также устранялись засоры канализации в квартирах NN и N многоквартирного дома по адресу: (.....).
Согласно подготовленному ООО "(...)" по заказу представителя Саламовой М.М. - Саламова М.В. расчету стоимость ремонта жилого помещения по адресу: (.....), составляет 513748,89 руб., в том числе 291214,89 руб. - ремонтные работы, 222534 руб. - испорченная мебель (учитывая уменьшение исковых требований 180429 руб.).
Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из пояснений допрошенных в судебных заседаниях свидетелей следует, что в сентябре 2019 г. силами управляющей организации производились работы по частичной замене общедомового стояка водоотведения, после чего стали происходить засоры в квартирах, которые устранялись ответчиком, при этом ему сообщалось, что в квартире истца никого нет, однако меры по поиску жильцов не предпринимались, хотя все необходимые данные (адреса и телефоны) в управляющей организации имелись.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и иными регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из-за засора общедомового стояка водоотведения в результате виновных действий (бездействия) ответчика ООО "ЖКХ Олонец", которое ненадлежащим образом оказывало услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. В связи с чем, суд счел заявленные требования в части возмещения причиненного вреда обоснованными, удовлетворив их частично за минусом расходов по "установке унитаза с подключением", учитывая, что порча такого имущества не нашла своего подтверждения. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд определил размер компенсации морального вреда и взыскал штраф.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.
Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).
Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.
Ответчиком в силу положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду доказательств, указывающих на надлежащее содержание и обслуживание сетей канализации в обслуживаемом доме, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о засорении системы канализации по вине самого истца или иных жильцов дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невиновности в произошедшем залитии квартиры истца являются несостоятельными.
Тот факт, что собственник жилого помещения длительное время отсутствовал, доступ к инженерным коммуникациям для проведения осмотра истцом или уполномоченным им лицом обеспечен не был, не влечет освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненный в результате залития ущерб. Обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию независимо от проживания лиц в квартирах.
Вопреки доводу жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора по существу материалы дела содержат обратное уведомление о вручении 20.05.2020 ответчику судебной повести о рассмотрении настоящего дела 02.06.2020 в 10 ч. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было, а сама по себе невозможность юридического лица обеспечить явку своего представителя в суд основанием для такого отложения по смыслу гражданского процессуального законодательства не является.
Обстоятельство того, что до настоящего времени истцом не произведен ремонт принадлежащего ей жилого помещения, основанием к отказу в иске служить не может. В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска товаров с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые изделия.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности в полном объеме восстановить права Саламовой М.М. присуждением в ее пользу денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено. Суд в ходе рассмотрения настоящего спора разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и давал возможность представления дополнительных доказательств по делу. Указание в жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения причины засора и оценки размера ущерба, не лишало права подателя жалобы заявить соответствующее ходатайство об истребовании такого дополнительного доказательства.
Оснований для критической оценки представленных истцом расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и ведомости испорченной мебели, ввиду отсутствия доказательств их опровергающих, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию ответчика, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
