Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2197/2020, 33-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Кузнецовой Э.В.
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой А.В. к Администрации города Великие Луки Псковской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях об установлении факта родственных отношений, об установлении места открытия наследства, об установлении места захоронения и передаче права ответственности за захоронение, о восстановлении срока принятия наследства.
по апелляционной жалобе истца Зубаревой А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубарева А.В. обратилась в суд к Администрации города Великие Луки Псковской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта родственных отношений, об установлении места открытия наследства, об установлении места захоронения и передаче права ответственности за захоронение, о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.11 2015 умер К.В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, приходившийся ей дедушкой по её отцу К.В.Вл., который со своим отцом не общался, поскольку родители расстались после его рождения. Она сама с дедом никогда не встречалась, сведениями о нем не располагала.
Однако в тех документах и сведениях, которые ей удалось установить, имеются расхождения в дате рождения и дате смерти К.В.В.; адрес в <****>, указанный в актовой записи о смерти, как его последнее место жительства не существует. Дед умер в <****>, возможно у него имеются денежные средства на счёте в банке, а также недвижимое имущество, недополученная пенсия.
О существовании других наследников ей ничего неизвестно, наследственное дело нотариусом после его смерти деда не заводилось, похоронен он был организацией ООО "Фламинго" как лицо, невостребованное родственниками, но указать точно место захоронения не смогли.
В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала и не могла знать о смерти деда, поскольку не была с ним знакома и никого не знает из его родственников. О смерти деда узнала 8 мая 2019 года из сообщения МВД г. Твери, поступившего на её запрос, после чего в течение шести месяцев обратилась в суд.
Истец просит в судебном порядке установить факт родственных отношений между нею и К.В.В., (дд.мм.гг.), о том, что она является его родной внучкой; а также восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К.В.В., умершего 10 ноября 2915 года; установить место открытия наследства, установить место его захоронения и передать ей право ответственности за захоронение.
Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.
Представители ответчиков Администрации города Великие Луки Псковской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация города Великие Луки просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принятие решение по делу оставила на усмотрение суда.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2020 года постановлено об отказе Зубаревой А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку истцу оказано в восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для признания её родственных отношений с Капраловым В.В., которое необходимо для восстановления срока вступления в наследство, не имеется; поскольку она не утверждала, что доступ к наследству является самоцелью в идентификации.
Считает, что суд, установив, что К.В.В.., (дд.мм.гг.) года рождения и умерший 10.11.2015 К.В.В.., (дд.мм.гг.) года рождения, одно лицо, а разночтения в дате рождения является явно технической ошибкой; должен был в этой части удовлетворить требования; поскольку без судебного решения сделать это не представляется возможным.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения Администрации города Великие Луки об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
Помимо этого следует отметить, что восстановление срока для принятия наследства возможно, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, то есть независящим от него обстоятельствам.
Так судом первой инстанции было установлено, что К.В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****> (ранее имел регистрацию по адресу: <****>).
В соответствии с абз.1 ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20), которое по данному делу является известным и требует вынесение в этой части судебного решения.
Умер К.В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, в <данные изъяты> расположенной по адресу: <****>. 10 ноября 2015 года; и был захоронен на общественном кладбище "Максимово" Великолукского района организацией ООО "Фламинго", оказывающей ритуальные услуги, как невостребованный родственниками ((****)).
Указанные фактические обстоятельства установлены судом при исследовании ответов и копий письменных доказательств (свидетельств о рождении, о смерти, актовых записей о рождении и смерти), полученных по запросам суда, и не являются спорными.
После его смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, нотариусом наследственное дело не открывалось.
Из представленных в суд материалов также следует, что в собственности К.В.В. не имелось какого-либо недвижимого имущества. По сообщению пенсионного органа - Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Невельском районе Псковской области имеется недополученная К.В.В. выплата за октябрь-ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенным выше правовым регулированием, верно указал, что проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомлённость о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. И при таком добросовестном поведении наследница (истец) могла и должна была знать о смерти наследодателя и об открытии наследства, а отсутствие у истца до мая 2019 года сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между истцом и наследодателем не существовало никаких отношений, истец не пыталась его найти, не интересовалась жизнью и здоровьем своего деда; поэтому пришёл к правильному выводу о том, что какие-либо объективные причины, препятствующие ей своевременно узнать о его смерти и принять наследство, отсутствовали.
Также судом было бесспорно установлено из представленных письменных доказательств, что умерший 10.11.2015 К.В.В. приходился Зубаревой А.В. дедом, но в силу ст. 264 ГПК РФ обоснованно отказал ей в установлении данного факта, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление факта родственных отношений с К.В.В. не порождает для истца возникновение каких-либо прав, поскольку ей отказано в восстановлении срока для принятия наследства; о каких-либо других правах истец в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным, а внесение исправлений в актовые записи о рождении и о смерти предполагает самостоятельную процедуру, предусмотренную гражданским процессуальным законом; что не являлось предметом спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева и Э.В. Кузнецова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
