Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2197/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2197/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя ответчика - Пурас А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" к Рябко А. А. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (далее - ООО "Стандарт-строй") обратилось в суд с вышеуказанным иском, и уточнив требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 302082,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Стандарт-строй" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность производителя работ. Также, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В период действия трудового договора материальные ценности Рябко А.А. получал по актам приема-передачи или накладным. В результате проведенной инвентаризации на объекте строительства, на котором работал ответчик, была обнаружена недостача на общую сумму 738229,71 руб., полученных Рябко А.А. по актам приема-передачи преимущественно за период ДД.ММ.ГГГГ, частично в ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Окончательный размер ущерба установлен 302082,98 руб., в связи с обнаружением плитки керамический гранит глазурованный, указанной в пункте 24 инвентаризационной описи, сличительной ведомости, стоимостью 436146,75 руб., на объекте в закрытой квартире.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стандарт-строй" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что нормы трудового законодательства не содержат в себе указаний на то, что работодатель обязан направлять почтой уведомление о предоставлении объяснений работника. Полагает, что размер причиненного ответчиком ущерба, истцом определен верно, в соответствии с положениями ТК РФ, доказательства, подтверждающие причинение ущерба в данном размере, противоправность поведения ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, представлены в материалы дела, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябко А.А., в лице своего представителя по доверенности Пурас А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Пурас А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО "Стандарт-строй", ответчик Рябко А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт-Строй" к Рябко А.А. о взыскании материального ущерба суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем ООО "Стандарт-Строй" факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика Рябко А.А., выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела и норма действующего законодательства.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Между тем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рябко А.А. принят на работу в ООО "Стандарт-Строй" на должность производителя работ на неопределенный срок, место работы - строительный участок, с работником был заключен трудовой договор N-тд. Также, сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
ДД.ММ.ГГГГ Рябко А.А. ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной директором ООО "Стандарт-Строй" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6.2 Трудового договора N-тд работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с действующим трудовым законодательством, положениями и инструкциями общества.
Трудовой договор с Рябко А.А. расторгнут в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
В период трудовой деятельности Рябко А.А. получал материальные ценности, о чем в материалы дела представлены накладные и акты приема-передачи материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ОС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Стандарт-Строй" было организовано проведение инвентаризации на объекте строительства: "<данные изъяты> по <адрес>", где работал Рябко А.А., в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), полученных Рябко А.А. по актам приема-передачи за период ДД.ММ.ГГГГ, частично в ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 738229,73 руб.
Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ образовалась в результате ненадлежащего исполнения Рябко А.А. должностных обязанностей, а именно не обеспечения надлежащего учета, сохранности материальных ценностей. Размер ущерба составил 738229,73 руб.
В материалы дела предоставлено уведомление Рябко А.А. о предоставлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника в получения уведомления и предоставления объяснения причин от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик пояснял, что ему не было предложено дать письменные объяснения, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось и не направлялось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Так, свидетель СВИ, рабочий без официального трудоустройства на объекте строительства по <адрес>, показал, что он осуществлял установку 40 дверей на указанном объекте строительства примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель СВИ2, рабочий без официального трудоустройства на объекте строительства по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он выполнял на объекте работы по штукатурке стен, шпаклевке внутри квартир. До начала выполнения им работ двери в квартирах были установлены.
Разрешая требования истца ООО "Стандарт - Строй" о взыскании суммы ущерба, причиненного работником Рябко А.А. при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.
Выводы ООО "Стандрат - Строй" об образовании недостачи ТМЦ по вине ответчика сделаны на основании того, что Рябко А.А. не обеспечен надлежащий учет ТМЦ - не предоставлена отчетность за полученные ТМЦ при увольнении по собственному желанию, а также не обеспечена сохранность материальных ценностей.
Между тем, истцом ООО "Стандарт - Строй", в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчика Рябко А.А. к материальной ответственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 232, статьи 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности не усматривается, в связи с не подтверждением истцом документально (бухгалтерские, финансовые, банковские документы) не использования ответчиком полученных им ТМЦ на объекте строительства по <адрес>, не предоставлением доказательств того, что на объекте: "<данные изъяты> по <адрес>" не установлены двери металлические Kaiser, а также того, что не использовались строительные материалы и инструменты, полученные ответчиком, или доказательств в подтверждение использования иных ТМЦ на объекте строительства и несения дополнительных материальных затрат на строительство.
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность по <данные изъяты> по общестроительным работам сдавалась, что подтверждается внутренними документами ООО "Стандарт-Строй".
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что не все наряды согласованы или утверждены директором, не является доказательством неисполнения своих обязанностей ответчиком Рябко А.А.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Рябко А.А. материальной ответственности не установлено.
Доводы жалобы о том, что Рябко А.А. отказался от заключения мирового соглашения, что подтверждает факт наличия растраты имущества работодателя и его присвоения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом ООО "Стандарт - Строй" не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, отказ от заключения мирового соглашения не может расцениваться фактом растраты и присвоения Рябко А.А. имущества работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка