Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2197/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дубовик Людмилы Владимировны на решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Дубовик Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Дубовик Людмилы Владимировны в пользу ООО "Феникс" денежные средства в размере 72 134 (семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 89 копеек, из которых:
- 69 840 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 23 копейки задолженность по договоруNкредитной линии;
- 2 294 (две тысяч двести девяносто четыре) рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Дубовик Л.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - "ТКС") и Дубовик Л.В. заключен договор кредитной линииN, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную картус лимитом задолженности 67 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку используемые денежные средства и уплатить проценты за их использование. Ответчик использовал денежные средства, размещенные на карте, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по погашению задолженности не выполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 840 рублей 23 копейки. В связи с наличием задолженности Банк при расторжении договора направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности и предложил в течение 30 дней с даты формирования счета погасить задолженность. Однако, ответчик погашение задолженности не произвел, в связи с чем Банк уступил истцу (ООО "Феникс") право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования к ООО "Феникс", погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.
Просил взыскать с Дубовик Л.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в размере 69840 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2294 рубля 66 копеек.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Дубовик Л.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дубовик Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью или отказать в части взыскания пени, неустойки и штрафа.
Выслушав представителя ответчика Дубовик Л.В. - Пастухова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Л.В. обратилась в ЗАО Банк "ТКС" с заявлением-анкетой о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" и Тарифах по кредитным картам ЗАО Банк "ТКС" по Тарифному плату ТП 7.7 Продукт Тинькофф Платинум. При этом, подписывая заявление о предоставлении и выдаче карты, ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по карте Тинькофф Платинум по тарифному плану Кредитная карта ТП 7.7 RUR. Кредитному договору был присвоен N.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты (п.2.4 Условий).
Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, график погашения кредита не составлялся.
Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено предоставление кредита для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов и использование кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты.
В силу пункта 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания карт, клиент обязан оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств Клиента или, если Условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет Кредита.
Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО и Тарифа по кредитным картам. Дубовик Л.В. согласилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подписи.
Карта была активирована.
При составлении анкеты Дубровик Л.В. дала согласие банку на включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка, выразила согласие ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами при наличии задолженности по карте. Участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Как усматривается из выписки и расчета задолженности свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушала, несвоевременно и не в полном размере осуществляла ежемесячные платежи по кредиту. Последнее пополнение счёта карты произведено ответчиком Дубовик Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 9.1 общих условий банк расторг договор с ответчиком путем направления в адрес Дубовик Л.В. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности в сумме 69840 рублей 23 копейки был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Дубовик Л.В., что подтверждается дополнительным соглашением об уступке к генеральному соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, и принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком был установлен, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии с расчетом, представленным стороной истца, взыскал с Дубовик Л.В. в пользу ООО "Феникс" денежные средства по кредитному договору N в сумме 69840 рублей 23 копейки, из которых 41177 рублей 74 копейки - основной долг; 18453 рубля 63 копейки - проценты за пользование денежными средствами; 10208 рублей 86 копеек - комиссии за невнесение минимальных платежей.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, считает его верным и основанным на законе, поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, и в опровержении этому доказательств не было представлено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, суд, исходя из периода просрочки и всех обстоятельств дела, обосновано не усмотрел оснований для снижения суммы комиссии за невнесение минимальных платежей, в связи с чем взыскал ее в полном объеме. Кроме того, неустойка судом не взыскивалась.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчику Дубовик Л.В. по адресу: <адрес> была направлена судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, однако не была доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того ответчику была направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, и вернулось в суд с отметкой почтового штемпеля "за истечением срока хранения", другого адреса в материалах дела не было представлено.
Учитывая положения вышеприведенной статьи, того обстоятельства, что по адресу: <адрес>, ответчик до настоящего времени зарегистрирована, сохраняет там регистрацию, что не оспаривалось её представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы о том, что Дубовик Л.В. не получала судебные извещения в судебное заседание, нельзя признать обоснованными.
Соответственно, поскольку ходатайства об уменьшении суммы комиссии не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения права представлено не было, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о ее снижении.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, не является основанием для неисполнения требований по возврату кредита. Кроме того, данный довод ничем не подтвержден.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 Присоединения к договору коллективного страхования NКД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ страховая защита предоставляется на случай наступления смерти застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерти застрахованного лица, наступившая в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2, 3 группы, в результате несчастного случая, то обстоятельство, что ответчик был сокращен на работе и могла в последующем погашать кредит не является основанием для реализации программы страхования.
Поскольку условия о присоединении к программе страхования были изложены в заявлении-анкете, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, утверждение, что она не знала об условиях страхования являются голословными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Дубовик Л.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля 66 копеек.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
