Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года №33-2197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
26 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кирееву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Киреева Михаила Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N ... от 21 апреля 2015 года в размере 114 999,60 руб., государственную пошлину в размере 3 499,99 руб., всего взыскать 118 499 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кирееву М.Ю., ссылаясь на то, что 21.04.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 132 076 руб. на срок 36 месяцев, под 50% годовых. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 21.03.2019 года размер задолженности составил 114 999,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу 70 584,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 44 414,77 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 22.07.2015 г. по 21.03.2019 г. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,99 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитная задолженность ответчиком полностью погашена, в связи с чем требования истца неправомерны.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 21 апреля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Киреевым М.Ю. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 132 076 руб., сроком на 36 месяцев до 21.04.2018 года и установлением процентной ставки в размере 50 % годовых (л.д. 9-14).
Выдача кредита в указанной сумме произведена 21.04.2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, основанные на кредитном договоре. Однако, как следует из выписки по счету, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были.
По состоянию на 21.03.2019 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 114 999,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу 70 584,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 44 414,77 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 7).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности из кредитного договора.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что истцом кредит погашен полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета, опровергается материалами дела.
Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что ответчик оплатил в счет задолженности кредита денежные средства за период с 21.05.2015 г. по 21.03.2017 г. в размере 164 983 руб., в том числе основной долг 61 491,17 руб., проценты за пользование кредитом - 103 491,83 руб.
Между тем, из кредитного договора и графика платежей установлено, что кредит в размере 132 076 руб. был предоставлен ответчику на 36 месяцев до 21.04.2018 года и установлением процентной ставки в размере 50 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж при этом составил 7 156 руб., дата платежа - 21 число каждого месяца.
Заявления о досрочном погашении кредита в банк ответчиком не подавалось, платежи в счет досрочного погашения долга не производились, что подтверждается выпиской. Кроме того, из указанной выписки усматривается, что Киреевым М.Ю. обязательства по погашению ежемесячного платежа за период с 21.05.2015 г. по 21.03.2017 г. выполнялись в соответствии с графиком платежей, при этом в некоторых случаях возникала просрочка от нескольких дней до одного месяца, что приводило к начислению штрафных санкций, что, в свою очередь, к образованию дополнительной задолженности.
Таким образом, доказательств полного погашения долга материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик в жалобе оспаривает очередность погашения кредитной задолженности при внесении им денежных средств.
Однако, в силу п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступившие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь - требование по уплате просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга; в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.
Указанная очередность списания денежных средств по ежемесячным платежам соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам и не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, все обязательства по договору должны были исполняться в срок и в полном соответствии их условий.
В жалобе ответчик также ссылается на произведенный банком перерасчет и закрытие счета, что подтверждает исполнение им всех принятых на себя обязательств, что также опровергается материалами дела, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой является несостоятельным, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного Договора, в том числе с условиями о начисляемой процентной ставке, был согласен с ней
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кирееву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка