Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования МП "Калининградтеплосеть".
Взысканы с Зайцевой Натальи Владимировны в пользу МП "Калининградтеплосеть" сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 года по 31.05.2018 года в размере 57158,12 руб., пени по состоянию на 10.11.2018 года в размере 8000 руб., а всего - 65158,12 руб.
Взыскана с Зайцевой Натальи Владимировны в бюджет городского округа "Город Калининград" государственная пошлина в размере 2154,74 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Зайцевой Н.В. по ордеру - Потоцкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП "Калининградтеплосеть" - Зарецкой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В., указав, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру по адресу: <адрес>. За период с 01.12.2016 г. по 31.05.2018 г. у ответчика сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 63262,34 руб.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 57158,12 руб. и пени в сумме 11710,50 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что в спорный период времени потребление тепловой энергии ответчиком не осуществлялось в связи с использованием в квартире с 2009 года источника тепловой энергии (двухконтурного газового котла) ввиду произведенного самим же истцом отключения квартиры от сети центрального теплоснабжения, ею (ответчиком) квартира была приобретена уже с установленным в ней индивидуальным источником отопления, при этом предыдущим собственником квартиры были получены технические условия АО "Калининградгазификация" и рабочий проект на газоснабжение, в соответствии с которыми было произведено переустройство системы отопления, по завершению работ истцом МП "Калининградтеплсеть" выдана справка от 18.08.2009 г. о выполнении работ согласно требованиям СНиП, без нарушения внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что с 2009 года истцом не производилось ни начисление платы за теплоснабжение, ни подача тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение, полагает, что суд без достаточных к тому оснований не дал правовой оценки доводам о недобросовестности действий истца, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе нормам действующего законодательства, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ответчик Зайцева Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Зайцева Н.В. с 24.03.2016 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не зарегистрирован.
МП "Калининградтеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии в дом <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2018 г. у ответчика сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 57158,12 руб.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования МП "Калининградтеплосеть" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которую ответчик получала в виде коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд, проверив представленный расчет задолженности и пени, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика задолженность и пени в указанном в решении размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
При этом апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда относительно самого размера взыскиваемой задолженности и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.В., сводящиеся к несогласию с решением суда со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за тепловую энергию, не ставят под сомнение законность решения.
Подобные доводы приводились ответчиком суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, ответчик Зайцева Н.В., ссылаясь на переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к жилому помещению многоквартирного дома, собственником которого она является, настаивает, что она должна быть освобождена от оплаты централизованной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, которая фактически ей не поставляется, и она ее не получает, в связи с чем приведены соответствующие возражения по существу иска.
Вместе с тем, давая оценку таким доводам и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так, суд обоснованно исходил из того, что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, без соответствующего согласования органом местного самоуправления является незаконным, вследствие чего не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату услуг теплоснабжения независимо от причин, по которым такой переход был осуществлен.
Признав установленным, что многоквартирный жилой дом <адрес> включен в схему центрального теплоснабжения, приняв во внимание, что в установленном законом порядке переустройство квартиры ответчика в связи с демонтажем отопительных приборов не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось, отсутствуют доказательств того, что принадлежащая ответчику квартира N в многоквартирном доме решением суда сохранена в переустроенном состоянии после перехода на отопление этого жилого помещения с использованием индивидуального квартирного источников тепловой энергии, с одновременным отключением от системы централизованного теплоснабжения, суд обоснованно не согласился с правовой позицией ответчика о незаконности начисления ей истцом в спорый период времени платы за услугу центрального теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, в том числе со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 46-П от 20.12.2018 г., не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда по существу спора.
Так, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Частью 1 ст.28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Таким образом, исходя из названных выше норм права переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
С учетом изложенного надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ответчик либо предыдущий собственник жилого помещения произвели переустройство системы отопления квартиры, правомерно отключившись от централизованного отопления жилого дома, а значит, не пользовались услугами по отоплению помещения, будут являться акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства, и технический паспорт с внесенными изменениями.
Таких доказательств сторона ответчика суду не представила, технический паспорт также содержит указание о том, что при его составлении разрешение на имеющееся переустройство и перепланировку предъявлено не было.
То, что газовое оборудование принято и взято на обслуживание специализированной организацией, также не имеет правового значения и не исключает правомерность требований истца. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ОАО "Калининградгазификация" свидетельствуют об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отключение квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома, не оформленное в установленном законом порядке, не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по ее оплате.
При таком положении, а также учитывая, что при установке в принадлежащем ответчику помещении индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающих от газа, не соблюдены нормативные требования к порядку переустройства имевшейся системы внутриквартирного центрального отопления, сам по себе факт неиспользования ответчиком тепловой энергии, о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии за заявленный истцом период не является.
При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
