Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Орловой Т.С. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 499 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Орлова Т.С. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от 28 февраля 2014 года (...), взыскать с ответчика задолженность за период с 28 февраля 2014 года по 09 ноября 2018 года в размере 248079 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 680 руб. 79 коп.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Орлова Т.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права при принятии дела к производству и подготовке к его судебному рассмотрению. Ссылается на отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда. Полагает, что суд не принял во внимание ее возражения и ходатайство об оставлении без рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" ввиду непредоставления истцом оригинала документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оригинала доверенности, подтверждающей полномочия представителя на его подписание и предъявление в суд. Обращает внимание на то, что в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ доверенность представителя Лебедевой Ю.О. заверена ей самой, выдана ей другим представителем Максимовым А.А., полномочия которого на передоверие не подтверждены, при этом срок действия доверенности Лебедевой Ю.О., выданной в порядке передоверия, не превышает срок действия доверенности Максимова А.А., в связи с чем настаивает на недопустимости представленных истцом письменных доказательств. Настаивает на том, что истцом не подтвержден факт передачи ей денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Т.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Орловой Т.С. заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 499 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.3 договора).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 28 февраля 2014 года по 09 ноября 2018 года согласно расчету истца образовалась задолженность по договору в размере 248 079 руб. 46 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 151 423 руб. 95 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 17 674 руб. 93 коп., неустойки в размере 78 980 руб. 58 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика заявленной банком задолженности, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается приложением к расчету задолженности - сведениями о движении основного долга, процентов и неустойки, представленной ПАО "Сбербанк России" в материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо ее отсутствии, ответчиком суду не представлено.
Оценка представленных доказательств выполнена судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с ней, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела оригиналов документов нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит, что оснований для сомнений относительно полномочий Лебедевой Ю.О. действовать от имени истца у суда первой инстанции объективно не имелось. Копия выданной на ее имя доверенности оформлена надлежащим образом, заверена в установленном законом порядке, содержит соответствующие полномочия.
Одновременно судебной коллегией обращается внимание на то, что после заключения кредитного договора его условия банком и заемщиком исполнялись, о его недействительности сторонами сделки заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, не допущено.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка