Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кобко Ю. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" о признании решения уполномоченных членов ЖСК "Жилком" в части исключения из членов кооператива и расторжении договора незаконными, признании перепланировки нежилого помещения незаконной, дополнительного соглашения к договору ничтожным, обязании к действиям, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кобко Ю.В.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Кобко Ю. В. к ЖСК "Жилком" о признании незаконным и отмене решения собрания уполномоченных членов ЖСК "Жилком" в части исключения из членов ЖСК "Жилком" и расторжении договора "Об условиях членства в обслуживающем кооперативе ЖСК "Жилком", признании перепланировки нежилого помещения незаконной, расторжении дополнительного соглашения к договору N от <Дата>, обязании исполнения обязательств по договору, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств по подсудности в Нахимовский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Кобко Ю.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он вступил в члены ЖСК, с ним был заключен договор об условиях членства в обслуживающем кооперативе ЖСК "Жилком", истцом в тот же день внесены целевой взнос в сумме 3500 рублей и паевой взнос на строительство в сумме 608960 рублей, а кооператив обязался выделить ему пай в виде нежилого помещения N по адресу: <адрес> во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,65 кв.м. (N площадью 29,82 кв.м., N площадью 28,83 кв.м.). Срок строительства жилого дома установлен до конца 2014 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию неоднократно переносился, о чем истец не извещался. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В октябре 2018 года истцу стало известно об его исключении из членов кооператива. Просил суд признать решение уполномоченных членов ЖСК "Жилком" в части исключения истца из членов кооператива и расторжении договора N от <Дата> незаконными, признать незаконной перепланировку нежилого помещения, признать дополнительное соглашение к договору N от <Дата> ничтожным, обязать ответчика передать истцу документы для оформления права собственности на нежилые помещения, признать право собственности на нежилые помещения, взыскать с ответчика неустойку в размере 432057,12 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений N и N (согласно новой планировке, нежилое помещение N) в доме по адресу: <адрес>, во второй секции нежилого (цокольного) этажа.
Ответчиком ЖСК "Жилком" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Нахимовский районный суд <адрес>, со ссылкой на ст.ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.72).
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец Кобко Ю.В. считает его незаконным, просит определение отменить, принять по делу новое определение. Ссылаясь на положения ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что срок действия доверенности на представление интересов ответчика на имя Герасимова А.П. истек <Дата>, кроме того, указанная доверенность заверена подписью председателя правления ЖСК "Жилком" Сердюком И.А., полномочия которого не доказаны. Сведения о работе Герасимова А.П. в ЖСК "Жилком" не представлены. Полагает, что суд удовлетворил неправомерное заявление Герасимова А.П., нарушив принцип равенства сторон. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что по данной категории дел исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе просил признать за ним право собственности на нежилые помещения N и N (согласно новой планировке, нежилое помещение N) в доме по адресу: <адрес>, во второй секции нежилого (цокольного) этажа.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело по подсудности в Нахимовский районный суд <адрес>, суд руководствовался ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что предметом иска являются, в том числе права истца на конкретное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение расположено в <адрес>, иск Кобко Ю.В. принят Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение о передаче гражданского дела по подсудности в Нахимовский районный суд <адрес> является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы истца о том, что настоящий спор относится к спорам о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку из исковых требований усматривается, что в данном случае, помимо требований, связанных с участием в строительстве, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, следовательно, подлежит рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности.
Доводы жалобы о том, что срок действия доверенности на представление интересов ответчика на имя Герасимова А.П. истек <Дата>, кроме того, указанная доверенность заверена подписью председателя правления ЖСК "Жилком" Сердюком И.А., полномочия которого не доказаны; сведения о работе Герасимова А.П. в ЖСК "Жилком" не представлены, подлежат отклонению.
В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В материалах дела представлена доверенность ЖСК "Жилком" от <Дата>, подписанная председателем правления Сердюком И.А., уполномочивающая Герасимова А.П. представлять интересы ЖСК во всех судебных инстанциях, со всеми правами (л.д. 100).
Полномочия председателя правления Сердюка И.А. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата>, представленной истцом (л.д.33-36).
Таким образом, оснований полагать, что Герасимов А.П. не уполномочен представлять интересы ответчика в судебных инстанциях, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кобко Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
