Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судья Черкас О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Груздова Р. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Груздова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Груздова Р. С. неустойку в размере 7000 рублей, финансовую санкцию в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 772,80 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, почтовые расходы в размере 177,49 рублей, расходы на нотариальное заверение документов размере 51,52 рубля, всего взыскать 18601,81 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот один рубль 81 копейка).
В остальной части исковое заявление Груздова Р. С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1203,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании неустойки в размере 172 000 рублей за период с 20 декабря 2018 года по 2 февраля 2019 года, финансовой санкции в размере 8 600 рублей за период с 20 декабря 2018 года по 2 февраля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000, расходов на нотариальное заверение документов в размере 400 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 1378 рублей.
В обоснование иска Груздов Р.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 октября 2018 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ****. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Истец дважды обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу ее филиала в г. Москве, однако письма возвращались с отметкой "истек срок хранения". Ответчиком получена только претензия истца, направленная в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 21 января 2019 года. Полагая, что страховая компания не исполнила обязательства по направлению автомобиля на ремонт, истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию, начиная с 21 дня после истечения срока хранения заявления о страховой выплате, направленного в адрес ответчика 7 ноября 2018 года. При этом рассчитывает суммы неустойки и финансовой санкции исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а именно из 400 000 рублей.
В судебное заседание истец Груздов Р.С., его представители по доверенности Крылов А.П. и Афанасьев М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом. Представитель истца Афанасьев М.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца Груздова Р.С. (л.д. 77).
Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание также не явился. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Груздова Р.С. не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден заявительный порядок рассмотрения спора, так как письма в адрес филиала страховой компании в г. Москве от истца не поступали. Указал на наличие в г. Владимире филиала ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Полагал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Груздов Р.С. не заявляет исковые требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт, а сразу просит взыскать неустойку, однако документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (неустойки) не прикладывает. Обратил внимание на то, что размер неустойки исчисляется от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, который никто не определял, заключение независимой экспертизы истцом не представлено. Сослался на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление истцом правом (л.д. 50-53).
Третье лицо Комаров Ю.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Груздов Р.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушении п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неправильно определен период просрочки, который должен начинаться с 28 ноября 2018 года (истечение срока хранения заявления на почтовом отделении) до 27 марта 2019 года (день вынесения решения суда), а также неверно определена сумма страхового возмещения по конкретному ДТП. Полагает, что неустойка должна быть исчислена исходя из страховой суммы в размере 400 000 рублей. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы снижения размера взысканной неустойки. Указывает также на необоснованное снижение судом первой инстанции размера финансовой санкции. Ссылается на отсутствие недобросовестности с его стороны.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Груздов Р.С, его представители Афанасьев М.Е. и Крылов А.П., представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и третье лицо Комаров Ю.Н. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограмм, направления судебного извещения с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 772,80 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 177,49 рублей и расходов на нотариальное заверение документов в размере 51,52 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая исковые требования Груздова Р.С. в части взыскания неустойки и финансовой санкции, установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком не получено, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, пришел к выводу о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" неустойки и финансовой санкции, учитывая экспертное заключение ИП Кочеткова А.А. от 12 февраля 2019 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 165.1 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 данного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 77 и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик несет ответственность перед потерпевшим в виде неустойки и финансовой санкции. При этом размер неустойки определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а размер финансовой санкции - в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки **** получил механические повреждения (л.д. 6-7).
Гражданская ответственность Груздова Р.С. застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису серии **** на срок с 14 апреля 2018 года по 13 апреля 2019 года (л.д. 5).
25 октября 2018 года Груздов Р.С. посредством почтовой связи направил в адрес Московского филиала ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое 11 ноября 2018 года выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения" и получено последним 15 ноября 2018 года (л.д. 14-19).
7 ноября 2018 года Груздов Р.С. повторно посредством почтовой связи направил в адрес Московского филиала ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление о выплате страхового возмещения, которое 28 ноября 2018 года также выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения" и получено последним 3 декабря 2018 года (л.д. 8-13).
Согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленному по заказу истца ИП Кочетковым А.И., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 042 рублей (л.д. 59-67).
Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 22 января 2019 года, оставлена без удовлетворения, учитывая, что заявление на страховое возмещение от Груздова Р.С. не поступало, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, к претензии не приложены. ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" сообщило Груздову Р.С. о рассмотрении заявления после предоставления документов, указанных в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 56-57).
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 165.1 ГК РФ, направленные в адрес ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявления Груздова Р.С. о страховой выплате считаются доставленными, не полученными ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому у страховой компании возникла обязанность по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, которая в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок выполнена не была.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная обязанность ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не выполнена, однако, автомобиль, согласно объяснениям представителя истца, уже отремонтирован (л.д. 68-69).
Нарушение указанного выше срока, а также срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки и финансовой санкции.
Расчет неустойки судом первой инстанции произведен правильно, исходя из размера страхового возмещения по данному конкретному случаю в сумме 29 042 рублей, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт продолжительностью 46 дней (с 19 декабря 2018 года по 2 февраля 2019 года), выглядит следующим образом: 29042 рублей х 1% х 46 дней. Размер неустойки составил 13 359,32 рублей.
Учитывая то, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что Груздов Р.С. направил претензию без приложения необходимых документов для урегулирования спора, от получения ответа на претензию уклонился, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял, транспортное средство отремонтировал, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 7 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы период просрочки, а также сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, от которой рассчитывается неустойка, определены судом верно, исходя из заявленного истцом периода в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы исковых требований и расчета периода неустойки на момент вынесения решения суда, а также начиная с 28 ноября 2018 года, как указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка определена от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Ссылка в жалобе на то, что неустойка определяется от страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, является необоснованной. Указание апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-4782/2018 не может быть принято во внимание, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы снижения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку в решении судом первой инстанции содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер финансовой санкции выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 0,05% х 99 дней (с 19 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года (день вынесения решения суда)) = 19800 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму финансовой санкции до 8 600 рублей, до суммы, которую просил взыскать Груздов Р.С. в иске.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда при установлении несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для иного размера неустойки (финансовой санкции) судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Груздова Р.С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздова Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка