Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Михайловича, Богдановой Виктории Михайловны, действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой Снежаны Александровны, к
ООО "ФПК "Мегаполис", ООО "Квартал" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО "ФПК "Мегаполис" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "ФПК "Мегаполис" - Воробьева В.В., возражения представителя Богдановой В.М. и Богданова А.М. - Раткевича В.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Апелляционные жалобы ООО "ФПК "Мегаполис" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года в части взыскания с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей за составление экспертных заключений отменить, принять новое, которым в удовлетворении названного требования отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года и дополнительное решение от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФПК "Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Макарова К.М. Дело N33-2197/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Михайловича, Богдановой Виктории Михайловны, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой Снежаны Александровны, к ООО "ФПК "Мегаполис", ООО "Квартал" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам "ФПК "Мегаполис" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "ФПК "Мегаполис" - Воробьева В.В., возражения представителя Богдановой В.М. и Богданова А.М. - Раткевича В.В., судебная коллегия,
установила:
Богданов A.M., Богданова В.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой С.А., обратились в суд с иском к ООО "ФПК "Мегаполис", ООО "Квартал" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного вследствие недостатков строительства в сумме 46270 руб., неустойки в размере 13163,81 руб. в пользу каждого, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. каждому, возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков работы вентиляции туалета путем утепления вентиляционного канала туалета на техническом этаже экструдированным пенополистиролом с установлением вентилятора с обратным клапаном, устранении нарушения теплозащитных свойств наружной торцевой стены путем утепления в ней вентиляционных каналов и межсекционных штроб, указав, что в ходе эксплуатации квартиры ... в г. Смоленске были обнаружены недостатки строительства в виде промерзания стен, появления плесени, что привело к причинению материального ущерба и нарушению прав истцов, как потребителей услуг.
В судебном заседании Богдановы отсутствовали, извещены о времени и месте разбирательства по делу, их представитель Раткевич В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ФПК "Мегаполис" Воробьев В.В. иск не признал, указав, что работы по утеплению в квартире были произведены, кроме того, Богданов A.M. и несовершеннолетняя Богданова С.А. не являются потребителями услуг.
Представитель ответчика ООО "Квартал" Халиулин В.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что действиями организации права истцов нарушены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2018г. ООО "ФПК "Мегаполис" обязано в ... в г. Смоленске устранить недостатки работы вентиляции туалета путем утепления вентиляционного канала туалета на техническом этаже экструдированным пенополистиролом с установлением вентилятора с обратным клапаном, устранении нарушения теплозащитных свойств наружной торцевой стены путем утепления в ней вентиляционных каналов и межсекционных штроб.
С ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Богдановой В.М., Богданова А.М., несовершеннолетней Богдановой С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 46 270 руб., 13163,81 руб. - неустойка, штраф - по 10238,69 руб. в пользу каждого, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, компенсация морального вреда - по 2 000 руб. в пользу каждого.
С ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" взыскано 31000 руб. - за составление экспертных заключений.
С ООО "ФПК "Мегаполис" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1983,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.04.2019г. с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Богдановой В.М. взыскано 5000 руб. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционных жалобах ООО "ФПК "Мегаполис" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда только в пользу Богдановой В.М., как собственника квартиры, применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" 31000 руб. за составление экспертных заключений ввиду их исполнения, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФПК "Мегаполис" Воробьев В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Богдановы в судебном заседании отсутствовали, их представитель Раткевич В.В. возражал против удовлетворения жалоб, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам.
ООО "Квартал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Государственная жилищная инспекция Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся Богдановых, ООО "Квартал", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Государственной жилищной инспекции Смоленской области.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ООО "ФПК "Мегаполис" - Воробьева В.В., возражения представителя Богдановой В.М. и Богданова А.М. - Раткевича В.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры ... в г. Смоленске на основании договора дарения от 17.11.2015г. является Богданова В.М., совместно с ней в указанном помещении зарегистрированы и проживают ее малолетняя дочь ..., 2014 года рождения, и супруг Богданов A.M.
Застройщиком жилого дома ... по ул. Матросова в г. Смоленске является ООО "ФПК "Мегаполис".
Обращаясь в суд с иском, Богдановы ссылались на те обстоятельства, что в период проживания в жилом помещении ими были выявлены недостатки в виде промерзания стен, появления плесени, нарушения воздухообмена.
Согласно технического заключения N060/17 от 04.04.2017г., подготовленного ООО "Эксперт-Оценка" по заказу Богдановой В.М. по результатам обследования технического состояния спорной квартиры, установлены дефекты отделочных работ, произошедшие в результате некачественного строительства жилого дома.
16.03.2016г. и 21.04.2017г. Богдановой В.М. в адрес ООО "Мегаполис" были направлены претензии о компенсации стоимости причиненного вреда, компенсации морального вреда, проведении работ по устранению выявленных недостатков.
28.04.2017г. ООО "Квартал" произведен осмотр спорной квартиры, составлен соответствующий акт, в кухне и в зале на оконных откосах обнаружены следы плесени.
02.05.2017г. ООО "Квартал" сообщило Богдановой В.М. о том, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.12.2013г. и в настоящее время до 23.12.2018г. является гарантийным, в связи с чем по вопросу компенсации вреда и устранении недостатков необходимо обратиться к застройщику ООО "ФПК "Мегаполис".
Согласно заключению экспертов ООО "Центр Оценок и Экспертиз" N261/18-Э от 18.06.2018г. в квартире ... по ул. Матросова в г. Смоленске следов перепланировки, оказывающей влияние на воздухообмен, естественную вентиляцию и влажность внутреннего воздуха в момент проведения обследования не выявлено.
В результате исследования квартиры выявлены строительные недостатки, влияющие на повышенную влажность в жилом помещении и появление плесени, а именно: работа вентиляции туалета происходит в обратном направлении, что является следствием охлаждения вентканала за счет его расположения в наружной стене либо его недостаточной длины (ошибка проектирования), неплотность притвора правой створки оконного блока в помещении кухни, что является недостатком установки и регулировки створки; нарушении теплозащитных свойств наружной торцевой стены за счет прохождения в ней вентиляционных каналов и межсекционных штроб, что является следствием ошибки проектировщика. В момент проведения экспертизы недостатки теплозащитных свойств наружной торцевой стены устранены путем утепления снаружи экструдированным полистиролом толщиной 50 мм.
Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить утепление вентканала туалета на техэтаже, установку вентилятора с обратным клапаном, регулировку оконной створки; стоимость устранения строительных недостатков составила 6 050 руб.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, вследствие имеющихся недостатков строительства (нарушение работы вентиляционного канала, неправильная установка оконных блоков, нарушение теплозащитных свойств наружных стен), определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.
Согласно дополнительного экспертного заключения N261/18-Э от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по ул. Матросова в г.Смоленске составляет 46271 руб.
Учитывая представленные сторонами доказательства, включая экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием скрытых технологических дефектов при строительстве спорного дома и наступлением имущественного вреда, причинённого истцам.
Установив, что в квартире Богдановых из-за строительных недостатков образовались дефекты, требующие ремонта, суд, с учетом дополнительного экспертного заключения, взыскал с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Богдановых стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 46270 руб..
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
По правилам ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что претензия об устранении недостатков строительства и возмещении материального ущерба не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 13163,81 руб., 5 000 руб. - затраты за составление досудебного отчета, а также компенсацию морального вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей") - по 2000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о возмещении материального ущерба и убытков - по 10238,69 руб. в пользу каждого.
Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Статьей 9 Федерального закона от 26. 01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2013г. N04М-80/21/12 принадлежала Фатиной И.И., которая по договору купли продажи от 30.01.2015г. продала ее Смирновой В.Е., а затем последняя по договору дарения жилого помещения от 17.11.2015г. подарила ее Богдановой В.М.
Учитывая, что в спорном жилом помещении совместно с собственником Богдановой В.М. зарегистрированы ее малолетняя дочь ... и супруг Богданов A.M., ее члены семьи используют данное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.
В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, члены семьи Богдановой В.М. приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об ошибочном взыскании в пользу Богданова А.М. и Богдановой Снежаны неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части уменьшения взысканной с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Богдановых неустойки по доводам апелляционных жалоб ООО "ФПК "Мегаполис" не имеется.
Ссылка в жалобах об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ФПК "Мегаполис" 5000 руб. в счет уплаты расходов по составлению досудебной оценки ущерба, т.к. данные требования истцами не заявлялись, опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением (т.1 л.д.6) согласно которого истцы просили о взыскании солидарно с ответчиков указанных расходов, от которых в процессе уточнения иска не отказывались.
Ссылка в жалобе на проведение работ по устранению нарушения теплозащитных свойств торцевой стены не может являться основанием для изменения решения в этой части, поскольку при наличии соответствующего акта выполненных работ, их исключение возможно на стадии исполнительного производства.
В случае неясности судебного постановления, в том числе относительно места установки вентилятора с обратным клапаном, ООО "ФПК "Мегаполис" вправе обратиться в порядке ст.202 ГПК РФ за разъяснением в суд, принявший решение.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ООО "ФПК "Мегаполис" в части необоснованно взыскания с Общества в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" 31 000 руб. за составление экспертных заключений.
Согласно платежного поручения N683 от 12.09.2018г. (т.2 л.д.16) ООО "ФПК "Мегаполис" перечислило в адрес ООО "Центр оценок и экспертиз" 31 000 руб. за оказание экспертных услуг по счетам NN261/18-Э/1, 261/18-Э/2 от 04.09.2018г.
При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2018г. в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворении этого требования.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "ФПК "Мегаполис" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года в части взыскания с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей за составление экспертных заключений отменить, принять новое, которым в удовлетворении названного требования отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года и дополнительное решение от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФПК "Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
