Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33-2197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Вареникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошкиной М.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дорошкиной М.Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Фаткуллиной Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дорошкина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 20 февраля 2018 года приобрела в магазине ответчика мобильный телефон "Apple iPhone 7 Plus 32 GB", в ходе эксплуатации которого проявился недостаток в виде дефекта микрофона, собеседник во время разговора не слышит, либо слышит плохо. Данный дефект имеет место быть как при диалоге, так и в режиме громкой связи. 29 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием провести ремонт телефона, 30 сентября 2018 года Дорошкиной М.Ю. было сообщено о возможности забрать телефон. В ходе приема телефона истец установила, что дефект не устранен, ввиду чего забирать товар отказалась. 12 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" ввиду не исполнения обязательств по устранению недостатков, просила расторгнуть договор, вернув денежные средства. Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 490 рублей, неустойку в сумме 30 933 рубля 20 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, уполномочил представлять свои интересы представителя.
Представитель истца Фаткуллина Р.Ш. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, суть которых сводится к следующему. По заявлению истца был произведен ремонт телефона путем сброса настроек до заводских, предложено забрать товар. После получения телефона истец повторно с требованием о ремонте не обращалась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что изначально обратилась к ответчику с требованием об устранении дефекта в телефоне. Поскольку дефект устранен не был, Дорошкина М.Ю. обратилась с претензией о возврате денежных средств. В соответствии с заключением эксперта дефект микрофона в ходе ремонта не устранен. Ответчиком факт устранения дефектов доказан не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фаткуллина Р.Ш., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года истец приобрела в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон "Apple iPhone 7 Plus 32 GB", IMEI N, стоимостью 46 490 рублей.
В период эксплуатации телефона в телефоне выявились недостатки: дефект микрофона, собеседник во время диалога не слышит, либо слышит плохо, дефект имеет место быть как при диалоге в обычном режиме, так и в режиме громкой связи.
29 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на наличие в нем обозначенных неисправностей. Товар был принят продавцом.
В соответствии с техническим заключением по проверке качества от 17 сентября 2018 года, ответчиком произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной производителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.
30 сентября 2018 года в адрес истца направлено смс-сообщение о том, что аппарат готов к выдаче.
12 октября 2018 года Дорошкина М.Ю. обратилась с претензией в АО "Связной Логистика", в которой указала, что отказывается от исполнения договора, возвращает товар и требует возврата денежных средств, поскольку продавец не исполнил обязательства по устранению недостатков.
17 октября 2018 года ответчик в ответ на претензию истца указал на удовлетворение первоначального требования в полном объеме, а также о том что товар отремонтирован и находится в магазине продавца.
Как указала истец, 30 сентября 2018 года она самостоятельно провела в магазине проверку товара, установив, что недостаток не устранен, отказалась от его приема.
25 октября 2018 года Дорошкиной М.Ю. истец забрала телефон в магазине, в тот же день приобрела новый в кредит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в телефоне недостаток является устранимым, не существенным, а истец по вопросу устранения недостатка к ответчику не обращалась, отказа в проведении гарантийного ремонта не получала, ввиду чего пришел к выводу о необоснованности требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон "Apple iPhone 7 Plus 32 GB" относится к категории технически сложных товаров, должен был исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "Связной Логистика", приняв в соответствии с заявлением Дорошкиной М.Ю. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установил наличия в нем заявленных дефектов. В ходе диагностики был осуществлен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, что подтверждается техническим заключением от 17 сентября 2018 года. 30 сентября 2018 года истец товар забирать отказалась, забрав его лишь 25 октября 2018 года.
При этом, претензия от 12 октября 2018 года, поданная после произведенной диагностики, содержала требование о возврате денежных средств ввиду не устранения заявленного потребителем дефекта.
Согласно заключению ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 29 июня 2019 года N 9080, в сотовом телефоне "Apple iPhone 7 Plus 32 GB", IMEI N, имеется деформация корпусного соединения, являющаяся результатом механического воздействия в период транспортировки смартфона и обусловлена нарушением технологии упаковки и транспортировки хрупкого груза; нарушение адгезивной фиксации основного микрофона на системной плате, в результате ранее производимого вскрытия. При проведении экспертизы дефектов основного микрофона не выявлено, но так как присутствует недостаточная фиксация микрофона, не исключено периодическое возникновение нарушения его работоспособности, так как под воздействием температур и вибраций возможны искажения и перебои передачи сигнала от микрофона на системную плату. Следы проведения ремонта основного микрофона отсутствуют, недостаточная фиксация микрофона является результатом ранее произведенного вскрытия. Выявленный дефект является устранимым путем коммерческой замены смартфона на аналогичный в авторизированном сервисном центре. Телефон находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Вместе с тем, как усматривается из технического заключения от 17 сентября 2018 года, сведения об осуществлении вскрытия телефона отсутствуют, указано лишь на сброс настроек.
Между тем, как следует из заключения эксперта, имело место вскрытие телефона, что и явилось причиной наличия дефекта в виде нарушения адгезивной фиксации основного микрофона на системной плате. При этом, заявленные истцом дефекты в виде дефектов основного микрофона своего подтверждения не нашли. Как указала истец, 25 октября 2018 года она забрала телефон. До назначения экспертизы по делу телефон находился у нее.
С учетом приведенного, поскольку вскрытие телефона ответчиком не осуществлялось, телефон находился у истца, а экспертом установлен недостаток, обусловленный непосредственно вскрытием устройства, а заявленный истцом дефект не подтвержден, оснований для возложения ответственности за выявленные дефекты у суда оснований не имелось. Кроме того, судом установлено, что истец с требованием гарантийного ремонта к ответчику не обращалась, в силу чего в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имелось.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для не согласия с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка