Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2197/2019
г. Мурманск
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Берчука Анатолия Васильевича к войсковой части *** о признании незаконными действий командира войсковой части по исключению из рабочего времени - времени затраченного на развод и смену караула, о включении указанных периодов в рабочее время и табеля учета рабочего времени
по апелляционной жалобе истца Берчука Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Берчука Анатолия Васильевича к войсковой части *** о признании незаконными действий командира войсковой части *** по исключению из рабочего времени стрелков отряда военизированной охраны N 3 времени, затраченного на развод и смену караула, возложении обязанности на командира войсковой части *** по включению в рабочее время, время затраченное на развод и смену караула с 09.00 до 11.00 и с 11.00 до 12.30 - отказать.
Возвратить Берчуку Анатолию Васильевичу государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Берчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика войсковой части *** Малаховв Р.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Берчук А.В. обратился в суд с иском к войсковой части *** о признании незаконными действий командира войсковой части по исключению из рабочего времени - времени затраченного на развод и смену караула, о включении указанных периодов в рабочее время и табеля учета рабочего времени.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора с 01 октября 2013 года состоит в должности *** войсковой части ***.
Согласно установленному приказом ВрИО командира войсковой части *** распорядку работы, рабочее время установлено с 09.00 час. до 12.00 час. следующих суток, то есть продолжительность смены составляет 27 часов 30 минут, что противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка, табелям учета рабочего времени, в соответствии с которыми смена работника отряда военизированной охраны составляет 24 часа. При этом время, затраченное на инструктаж, развод караула, смену караула, заряжение и разряжение оружия в табелях учета рабочего времени не отражено, а компенсируется временем для приема пищи, то есть фактически в отработанное время не включается.
Истец просил признать незаконными действия командира войсковой части *** по исключению из рабочего времени - времени, затраченного на развод, инструктаж, заряжение и разряжение оружия, смену караула, возложить на ответчика обязанность в дальнейшем включать в рабочее время - время, затраченное на развод и смену караула: прохождение медицинского осмотра, подготовку к заступлению в караул, инструктаж, развод суточного наряда дежурным по воинской части, получение пароля, посадка в автомобиль и следование в караул, получение оружия и боеприпасов, постановку задачи личному составу караула с 09.00 час. до 11.00 час., сдачу оружия и боеприпасов, время следования на КПП аэродрома *** с 11.00 час. до 12.30 час., указывать данное время в табелях учета рабочего времени.
В судебном заседании истец Берчук А.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика войсковой части *** Малахов Р.О. в судебном заседании просил истцу в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС" Колмаков М.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берчук А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, указывая, что установленная распорядком работы, утвержденным приказом от 30 ноября 2018 года, продолжительность приема пищи 3 часа 30 минут на 1 час 30 минут превышает предусмотреннцю статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации максимальную продолжительность перерыва для отдыха и питания, который в рабочее время не включается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части *** Малахов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берчука А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС", извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Согласно частям 2 - 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка -локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).
Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
По смыслу приведенных положений норм трудового права, выбор вида перерыва (включаемого или не включаемого в рабочее время) относится к прерогативе работодателя и определяется им в зависимости от особенностей производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Берчук А.В. на основании трудового договора от 18 декабря 2012 года N 8 принят на работу в войсковую часть *** на должность ***.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к трудовому договору изменено наименование работодателя на войсковую часть ***, истец переведен на должность ***.
В соответствии с разделом 5 трудового договора Берчуку А.В. установлен сменный график работы, режим работы установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 55 Положения об отрядах военизированной охраны войсковой части ***, утвержденного командиром войсковой части 01 декабря 2016 года, в состав войсковой части *** включается 3 отряда, в том числе отряд ***. Стрелок военизированной охраны обязан находиться в составе караула, постоянно быть в форме, соблюдать трудовую дисциплину, при необходимости отлучиться, спросить на это разрешение у командира отделения.
Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением N 1 к коллективному договору войсковой части ***, истцу в составе отряда *** установлена 24-часовая рабочая смена как стрелка 2 смены.
Согласно пункту 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов в неделю.
Пунктом 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, работающих в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, исчисляемым последовательно с начала года.
Распорядком работы, согласованным председателем профсоюзного комитета войсковой части *** 29 ноября 2018 года и утвержденным ВрИО командира войсковой части *** 30 ноября 2018 года, установлено начало рабочей смены с 09.00 час., окончание рабочей смены в 12.30 час. следующих суток. Для стрелка отряда военизированной охраны предусмотрены перерывы для приема пищи в караульном помещении: обед с 11.30 час. до 12.40 час., ужин с 19.20 час. до 20.30 час., завтрак с 07.30 час. до 08.40 час.. Суммарно продолжительность приема пищи стрелка военизированной охраны составляет 3 часа 30 минут.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения локальных нормативных актов работодателя, а также Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541, пунктом 22 которой предусмотрено, что караул по решению начальника военного объекта выполняет возложенные на него задачи не более 24 часов, независимо от того, сколько времени часовой находится непосредственно на посту и сколько - в караульном помещении; время, затраченное караулом на развод и смену караула, компенсируется временем, отводимым им на принятие пищи (завтрак, обед, ужин), руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца, определенная распорядком от 30 ноября 2018 года, не превышает норму рабочего времени, установленную локальными нормативными актами и нормами трудового права.
При этом суд правомерно исходил из того, что, по смыслу приведенных положений статей 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерыва на прием пищи, предоставляемое истцу в течение рабочей смены в соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, гражданского персонала и условиями трудового договора, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению во время дежурства (в рабочее время).
Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что нахождение истца в течение периодов приема пищи на рабочем месте, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела, само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении его к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.
Предоставление в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность предоставляемых истцу перерывов соответствует определенной нормами трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, установив, что каждая рабочая смена истца оставляет 24 часа, суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в табель рабочего времени и оплате времени, затраченного на развод, инструктаж, заряжение, разряжение оружия, смену караула.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела и соответствуют его обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части аналогичны позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что продолжительность приема пищи 3 часа 30 минут на 1 час 30 минут превышает установленную статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации максимальную продолжительность перерыва для отдыха и питания, который в рабочее время не включается, не ставит под сомнении правильность выводов суда, учитывая, что на основании Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, а также локальных актов работодателя, время, затраченное караулом на развод и смену караула, компенсируется временем, отводимым на принятие пищи, которое соответствует ему по продолжительности и составляет не менее минимально допустимого предела, установленного нормами трудового права.
При этом судебная коллегия учитывает особенности применения норм трудового права в отношении лиц, заключивших трудовые договоры о работе в войсковых частях, что установлено статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берчука Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
