Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года (в редакции дополнительного решения этого же суда от 28 июня 2019 года), которым постановлено:
Исковые требования Власова Р.А. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части N от 6 марта 2019 года N 50 об увольнении Власова Руслана Александровича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Власова Руслана Александровича в должности <данные изъяты> в войсковой части N с 8 марта 2019 года.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" за счет средств, выделяемых федеральному казенному учреждению "УФО МО РФ по Камчатскому и Чукотскому автономному округу" на финансирование войсковой части N в пользу Власова Руслана Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 марта по 30 мая 2019 года в размере 148888 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 900 руб., а всего 175 788 руб. 75 коп.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 477 руб. 78 коп.
В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 марта по 30 мая 2019 года в размере 18 992 руб. 78 коп. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Власова Р.А. - Хинкиной З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 марта по 5 апреля 2019 года в размере 56634 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что с 1 января 2018 года работал в войсковой части N в должности <данные изъяты>. 11 февраля 2019 года под воздействием эмоций написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ход данному заявлению дан не был, поскольку он продолжал работать. 5 марта 2019 года руководитель сообщил о возможном увольнении по статье, отметив, что если он хочет быть уволенным по собственному желанию, необходимо написать заявление. В период с 6 по 12 марта 2019 года он пытался попасть на приём к командиру части, с 13 по 15 марта 2019 года - в отдел кадров. С приказом об увольнении ознакомлен 21 марта 2019 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, а также копия его заявления об увольнении по собственному желанию от 11 февраля 2019 года, рассмотрев которое увидел не им выполненную дописку в части даты увольнения с 7 марта 2019 года. В заявлении об увольнении по собственному желанию от 11 февраля 2019 года он не указывал дату увольнения, после слов "по собственному желанию" поставил точку. С увольнением не согласен, так как трудовой договор мог быть расторгнут ответчиком не позднее 25 февраля 2019 год, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнения, датированного 11 февраля 2019 года. Учитывая, что после 25 февраля 2019 года он продолжал работать, уволен не был, соответственно, действие трудового договора продолжалось, а увольнение с 7 марта 2019 года со ссылкой на заявление от 11 февраля 2019 года, незаконно.
В судебном заседании Власов Р.А. исковые требования, с учётом уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям. Его представитель Хинкина З.П., действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель войсковой части N Назаренко В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв, согласно которому полагало произведенное увольнение законным, требования истца не подлежащими удовлетворению.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменные пояснения, согласно которым полагало представленный истцом расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула неверным.
Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Смищук С.А., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает ошибочными выводы суда о нарушении прав Власова Р.А., настаивая на соблюдении порядка расторжения с ним трудового договора. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий истцу. Полагают необоснованным взыскание государственной пошлины.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не находит.
Исходя из статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе только в случае, когда он был уволен без законного на то основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе расторгать (прекращать) трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрены статьей 80 ТК РФ.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3).
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
Пунктом 22 (подпункт "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме в срок не позднее чем за 14 дней. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день. То есть, расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено и до истечения срока предупреждения, но только при достижении между работником и работодателем соответствующего соглашения (договоренности). При наличии такого соглашения работодатель вправе расторгать трудовой договор по инициативе работника с определенной даты. В случае подачи работником соответствующего заявления и соблюдения работодателем указанного порядка расторжения трудового договора увольнение работника признается законным.
Следовательно, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до работодателя или его представителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении работника, и добровольность такого волеизъявления.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (подача истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию), возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года между войсковой частью N в лице командира ФИО1 (предприятие) и Власовым Русланом Александровичем (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на <данные изъяты> с 1 января 2018 года с испытательным сроком 3 месяца.
11 февраля 2019 года Власовым Р.А. на имя командира войсковой части N было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Приказом командира войсковой части N N50 от 6 марта 2019 года Власов Р.А. уволен 7 марта 2019 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственной инициативе). В качестве основания указано личное заявление работника.
Из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что дата об увольнении по собственному желанию с 7 марта 2019 года в заявлении Власова Р.А. была дописана командиром части в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Власов Р.А. в заявлении от 11 февраля 2019 года не просил об увольнении с 7 марта 2019 года. В связи с этим его увольнение по собственному желанию в силу части 1 статьи 80 ТК РФ могло быть произведено не позднее двух недель со дня подачи заявления. Однако его увольнение по собственному желанию произведено по истечению этого срока, а именно 7 марта 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что истец не просил работодателя уволить его с конкретной даты и по истечении срока предупреждения об увольнении по заявлению от 11 февраля 2019 года продолжил работать, на увольнении не настаивал, трудовой договор с ним расторгнут не был, пришёл к верному выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем восстановил Власова Р.А. на работе.
Из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что внесенное работодателем в заявление работника об увольнении по собственному желанию исправление в части даты увольнения свидетельствует о намеренном искажении его волеизъявления, о грубейшем нарушении прав работника, являющегося заведомо более слабой стороной в трудовых отношениях.
Поскольку увольнение Власова Р.А. произведено без законных оснований, суд в силу ст.ст. 139, 234, 237, 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований Власова Р.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации, отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом неправомерности действий ответчика, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года (в редакции дополнительного решения этого же суда от 28 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
