Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-2197/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюховой Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Артюховой Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N(****) от 22 ноября 2012 года в сумме 58 481 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 07 копеек, из которых: основной долг - 52 271 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 40 копеек; неоплаченные проценты после выставления требования - 6 176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 32 (тридцать два) рубля 90 копеек.
Взыскать с Артюховой Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Артюховой Е.В., ее представителя Смирнова Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Арестовой Е.В. (после заключения брака - Артюхова Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (****), по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства, путем перечисления на счет заемщика N(****) в сумме 109168 руб., из которых: 75000 руб. - сумма к выдаче, 17 325 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, 16 843 руб. - оплата страхового взноса от потери работы, сроком на 60 мес., под 24,90% годовых, а, заемщик обязалась возвратить их в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства в размере 75 000 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Сумма ежемесячного платежа составила 3 192,07 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 08.09.2016 банк потребовал досрочного погашения задолженности в срок до 08.10.2016. Поскольку указанное требование не исполнено, судебный приказ отменен по заявлению Артюховой Е.В., представитель Банка, ссылаясь на условия договора, статьи 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07.08.2019 в размере 58481,07 руб., из которых: 52271,40 руб. - основной долг, 6176,77 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 32,90 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, также госпошлину в размере 1954,43 руб.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артюхова Е.В. (до брака - Арестова Е.В.) иск не признала, указав, что получала в банке кредит в сумме 75 000 руб., который погасила, однако документальное подтверждение этому представить не может. В кредитном договоре и заявлении на страхование стоит не её подпись. Кроме графика платежей никаких документов в банке ей не выдавали, о страховке она узнала только в 2015г. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие оригиналов кредитного договора и приложенных к нему документов, а представленные копии являются не надлежащими доказательствами; оспаривает подписание заявлений на страхование и расчет задолженности. Считает, что договором кредитования не предусмотрена обязанность ответчика заключать иные договоры. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств перечисления денежных средств ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем ходатайствовала Артюхова Е.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела видно, что 22.11.2012 ООО "ХКФ Банк" и Артюхова Е.В. (до брака -Арестова Е.В.) заключили кредитный договор N(****), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 109168 руб., из которых: 75 000 руб. -сумма к выдаче, 17 325 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 16 843 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, на срок 60 месяцев, под 24,90% годовых. Ежемесячный платеж составляет 3 192,70 руб., дата первого платежа - 12.12.2012, последнего -27.10.2017 (л.д.59, 15-17 оборот).
Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий, графика погашения и тарифов банка, является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету, обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств, получения дополнительных услуг банка, указанных в тарифах. Клиент в свою очередь обязуется возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты, а также оплатить оказанные ему услуги по договорам.
Согласно указанному договору банк открывает клиенту банковский счет, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредитам банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д.21-23).
Также при обращении в банк за получением кредита заемщиком подписаны заявления на страхование N (****) от 20.11.2019 в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование": договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у неё убытков вследствие отсутствия занятости с оплатой страхового взноса в размере 16 843 руб. и договор страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страхового взноса в размере 17 325 руб., оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета клиента на расчетный счет страховщика; а также заявление от 22.11.2012 о перечислении суммы страховых взносов страховщику (л.д.60,61).
Указанные договоры страхования ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
Банк выполнил обязательство по выдаче кредитных денежных средств на сумму 75 000 руб. через кассу офиса банка, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, согласно заявлениям клиента из общей суммы кредитных средств банк произвел перечисления страховых премий в сумме 16 843 руб. и 17325 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.56-58).
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего 08.09.2016 банк потребовал досрочного погашения задолженности в срок до 08.10.2016, которое не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 г.Великие Луки от 23.04.2018 на основании заявления должника судебный приказ от 10.04.2017 отменен (л.д.13).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Артюховой Е.В. перед Банком по состоянию на 07.08.2019 составляет 58 481,07 руб., из которых: основной долг - 52 271,40 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6 176,77 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 32,90 руб. (л.д.7).
Данный расчет проверен судом первой инстанции, оснований ставить его под сомнение, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных вывшее норм материального права, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При подаче иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представил суду документы, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора и его условия, посредством электронной почты, которые заверены им простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки (л.д.62).
В исковом заявлении указано наименование суда, в который подается иск, наименование истца, его место нахождение, сведения об ответчике, имеется ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указана цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям к форме и содержанию, подписано надлежащим образом.
В силу ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя либо его представителя) либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.
Использование простой электронной подписи в данном случае соответствует законодательству.
Доказательств о наличии в материалах дела документов, отличающихся по своему содержанию, ответчиком не представлено.
Кроме того, подписание кредитного договора и получение денежных средств ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении договоров страхования опровергаются материалами дела.
Так, из представленных документов следует, что Арестова (Артюхова) Е.В. в добровольном порядке дала согласие на участие в программе по страхованию, в подтверждение чего в заявлениях стоит её подпись. Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением заемщика о перечислении денежных средств для оплаты страхового взноса Страховщику, которое выполнено банком, что следует из выписки о движении денежных средств по счету (л.д.56-58). Доказательств того, что подпись в заявлениях не заёмщика, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Своим правом на отказ от данной услуги ответчик не воспользовалась. При этом ни в договоре, ни в условиях не содержатся требований по обязательному получению данной дополнительной услуги. Информация о размере кредита, процентах, полной его стоимости доведена до заемщика в доступной форме. Плата за дополнительную услугу по организации страхования предусмотрена тарифами банка, также информация содержится в условиях и заявлении о предоставлении кредита, с которыми заемщик ознакомлена и согласилась с ними. График платежей находился на руках, что не оспаривает ответчик.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство ответчиком не мотивировано, процессуальные права ответчика не нарушены.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленного истцом, Артюхова Е.В. ссылается на исполнение кредитных обязательств в полном объеме, однако доказательств этому ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
