Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2197/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 4" к Тихомирову Константину Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тихомирова К.В.
на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика Тихомирова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 мая 2019 года представитель ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 4" Евтеева С.В. обратилась в суд с иском к Тихомирову К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 22 ноября 2018 примерно в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе станции Тихая Макаровского района, автодороги Южно-Сахалинск-Оха, с участием автомобиля "Шевролет Нива 212300-55", государственный номер N. Отметила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден по вине ответчика. Указала, что на место происшествия сотрудники ГИБДД УВД Макаровского района не выезжали, административный материал не составлялся, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении не выносилось. Отметила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца требуется ремонт, на основании договора N 181225 от 25 декабря 2018 года специалистом Р.Н.В. проведен осмотр и составлено заключение N 181225 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 393 100 рублей. После обращения в страховую компанию АО "Альфа-Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), с требованием об уплате страхового возмещения, страховой компанией было отказано, по причине отсутствия документов, содержащих сведений о лице, виновном в причинении вреда. Отметила, что 5 апреля 2019 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, но ответа не последовало. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рублей.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2019 года с Тихомирова К.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Тихомиров К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Полагает, что он находился с истцом в трудовых отношениях и выполнял обязанности в командировке при совершении данного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Кодекса).
Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2, 3 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2018 года в 22 часа 15 минут водитель Тихомиров К.В., управляя автомобилем "Шевролет Нива 212300-55", госномер N, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск-Оха, в районе станции Тихая Макаровского района Сахалинской области, не справился с его управлением, нарушил требования статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил его опрокидование в кювет.
В ходе данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который принадлежит последнему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
При этом сотрудники полиции на место дорожного происшествия не вызывались и административный материал ими не составлялся, согласно страхового полиса АО "АльфаСтрахование" от 15 марта 2018 года истец застраховал гражданскую ответственность, с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению.
В период совершения данного происшествия ответчик управлял автомобилем на основании путевого листа от 22 ноября 2018 года, выданного истцом.
Письмом от 17 января 2019 года представитель АО "АльфаСтрахование" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, необходимых для страховой выплаты.
Согласно заключению N 181225 специалиста ИП Р.Н.В. от 9 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его запасных частей, составила 393100 рублей.
5 апреля 2019 года представитель истца обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
В ходе суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик Тихомиров К.В. является начальником Поронайской станции по борьбе с болезнями животных, главным ветеринарным врачом Поронайского района, согласно приказа истца N 31-к от 29 июля 1994 года.
Согласно договора о полной материальной ответственности 1 ноября 2013 года стороны заключили данное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине работодателю.
Руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 Кодекса), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При этом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая размер причиненного ущерба в ходе суда апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" N 481/3-2 А от 23 декабря 2019 года, которая была проведена на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, составила 441000 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 355400 рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что проведение ремонтных работ автомобиля без учета износа его запасных частей, нецелесообразно, поскольку их стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355400 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 5 июня 2019 года изменить, определив ко взысканию с Тихомирова Константина Викторовича в пользу государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 4" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355400 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль.
Взыскать с Тихомирова К.В. в пользу муниципального образования "Поронайский городской округ" государственную пошлину в размере 1163 рубля.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
