Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2197/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенцевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ПАО) к Бабенцевой О. В. о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Бабенцевой О. В. в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита "Доверие" N от 26.08.2015 в размере 119 888, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730, 35 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабенцевой О.В., ссылаясь на то, что 26.08.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита "Доверие" N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., под 26 % годовых, сроком до 26.08.2020. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. 16.05.2017 банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Истец на основании ст. ст. 309, 807, 809 п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере127 517, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750, 35 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юмина В.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита "Доверие" N от 26.08.2015 по состоянию на 20.11.2017 в размере 126 517, 47 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 71 541, 56 руб., задолженность по уплате основного долга 21 347, 38 руб., задолженность по уплате процентов 21 999, 32 руб., неустойка 11 629,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование иска представитель истца пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, принимая во внимание период исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга, размер выплаченных денежных средств, заявленный ко взысканию штраф за просрочку суммы основного долга и процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бабенцева О.В., не оспаривая сумму задолженности по договору потребительского кредита, просила снизить размер взысканной судом неустойки с 5000 руб. до 1000 руб., поскольку находится в тяжелом материальном положении. Просила об отмене судебного акта.
В возражениях на жалобу Бабенцевой О.В. Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (ПАО), полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Бабенцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
Представитель Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ПАО) Юмина В.С., полагая решение уда законным, просила апелляционную жалобу Бабенцевой О.В. оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.07.2016 между Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком "КС Банк" (ПАО) и Бабенцевой О.В. был заключен договор потребительского кредита "Доверие" N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., под 26 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита до 26.08.2020.
Выдача кредита заемщику была произведена наличными денежными средствами из кассы банка в соответствии с п. 1 кредитного договора.
Срок действия кредитного договора устанавливается с момента его подписания сторонами и прекращается с момента выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2 кредитного договора).
В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).
В силу п. 7.1.2 Общих условий договора потребительского кредита "Доверие" банк вправе потребовать, кроме уплаты неустойки, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом на основании представленного банком расчета задолженности установлено, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора.
По состоянию на 20.11.2017 общая задолженность Бабенцевой О.В. по договору потребительского кредита "Доверие" N от 26.08.2015 составила: 126 517, 47 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 71 541, 56 руб., задолженность по уплате основного долга 21 347, 38 руб., задолженность по уплате процентов 21 999, 32 руб., неустойка 11 629,21 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, признан судом верным.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, что ставка за пользование кредитом в размере 26 % годовых является чрезмерно завышенной, и должна была составлять 24 % годовых исходя из п. 3.5.3 Общих условий договора потребительского кредита "Доверие" и наличия положительной кредитной истории у Бабенцевой О.В., являются несостоятельными, поскольку согласно Индивидуальным условиям заключенного сторонами кредитного договора, имеющим приоритет перед Общими условиями (абз. 2 п. 2.2 последних), процентная ставка составляет 26 % годовых.
Тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие заработка и иных доходов, для разрешения спора об исполнении обязательств по кредитному договору юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Исходя из последствий нарушения обязательства, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Таким образом, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ПАО) и взыскании с Бабенцевой О.В. задолженности по договору потребительского кредита "Доверие" N от 26.08.2015 в размере 119 888, 26 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 71 541, 56 руб., задолженность по уплате основного долга 21 347, 38 руб., задолженность по уплате процентов 21 999, 32 руб., неустойка 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уменьшены исковые требования до 126 517, 47 руб., подлежит взысканию с Бабенцевой О.В. в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ПАО) государственная пошлина в размере 3 730, 35 руб. из 3 750, 35 руб. уплаченных последним при подаче искового заявления на основании платежного поручения N от 20.02.2018.
Доводы апелляционной жалобы Бабенцевой О.В. были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
