Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2197/2018
Материал N9-36/2018 Судья - Абащенков О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2197/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нефедова Р.В. на определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Нефедова Романа Валерьевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины, истребовать доказательства в обоснование заявленных им требований.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года Нефедову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, об истребовании доказательств в подтверждение приведенных истцом доводов, а также сведений о его материальном положении.
Исковое заявление Нефедова Р.В. к ФКУ СИЗО - 1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Указано на необходимость указать данные о месте жительства, оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб., предоставить в суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины; предоставить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указано об извещении истца о необходимости исправить недостатки в срок до 29 января 2018 года.
Судья разъяснил, что в случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено без рассмотрения.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года возвращено исковое заявление Нефедова Романа Валерьевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе Нефедов Р.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
Указал, что им была подана частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года, однако судьей необоснованно было вынесено определение о возврате искового заявления, нарушающее его право на судебную защиту.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений части 2 статьи 136 ГПК РФ при невыполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установлено, определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года исковое заявление Нефедова Р.В. к ФКУ СИЗО - 1 о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения, указано об извещении истца о необходимости исправить недостатки в срок до 29 января 2018 года. Данное определение судьи судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда оставлено без изменения.
Также установлено, что в указанный срок истцом не было представлено исковое заявление с исправленными недостатками, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Учитывая положения статьи 136 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении указанного искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что Нефедовым Р.В. подана частная жалоба на определение судьи от 09 января 2018 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку апелляционной инстанцией частная жалоба на определение судьи от 09 января 2018 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Нефедова Р.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Нефедова Романа Валерьевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Материал N9-36/2018 Судья - Абащенков О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2197/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нефедова Р.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об истребовании доказательств, об оставлении без движения искового заявления Нефедова Романа Валерьевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины, истребовать доказательства в обоснование заявленных им требований.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года Нефедову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, об истребовании доказательств в подтверждение приведенных истцом доводов, а также сведений о его материальном положении.
Исковое заявление Нефедова Р.В. к ФКУ СИЗО - 1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Указано на необходимость указать данные о месте жительства, оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб., предоставить в суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины; предоставить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указано об извещении истца о необходимости исправить недостатки в срок до 29 января 2018 года.
Судья разъяснил, что в случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе Нефедов Р.В. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Считает, что исходя из норм действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, суд может освободить его от уплаты государственной пошлины, как находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, так как обратное противоречило бы Конституции РФ и нарушало его право на судебную защиту.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов, Нефедов Р.В. обратился в суд с исковым заявление к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором также просил освободить от уплаты государственной пошлины, истребовать доказательства в обоснование заявленных им требований.
Оставляя без движения исковое заявление Нефедова Р.В., судья исходил из того, что истцом не были указаны данные о месте его жительства, истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения.
Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Граждане, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, предусмотрены статьей 333.36 НК РФ.
Таким образом, отказывая Нефедову Р.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо возложении ее оплаты на ответчика, судья обоснованно, с учетом положений статьи 333.36 НК РФ, указал на необходимость ее оплаты истцом, поскольку ссылка на невозможность уплаты госпошлины по причине содержания истца под стражей не может служить основанием для освобождения от обязанности выполнения требований статьи 132 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Согласно пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, суд разрешает ходатайства об истребовании доказательств после принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку истцом исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, без оплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что судья законно и обоснованно на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении заявления без движения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об истребовании доказательств, об оставлении без движения искового заявления Нефедова Романа Валерьевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
