Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года №33-2197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдаева Г.А. к Очирову Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, по исковому заявлению Очирова Б.Л. к Айдаеву Г.А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Айдаева Г.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Айдаева Г.А. к Очирову Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.10.2016 г. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Очирова Б.Л. удовлетворить, признать договор займа, в виде расписки от 06.10.2016 года, выданной Очировым Б.Л., незаключенным.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя Айдаева Г.А. и третьего лица Кульматова С.Э. - Дмитриева А.В., представителей ответчика Очирова Б.Л. - Ри В.Ч., Бурлова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Айдаев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Очирову Б.Л. о взыскании денежной суммы в размере 22133331 руб., в том числе - 20000000 руб. - сумма займа, 1150000 руб. - проценты на сумму займа в период с 06.10.2016 г. по 26.06.2017 г., 983331 руб. - проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа, также просил возложить на ответчика судебные расходы, ссылаясь на то, что 06.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по которой он передал ответчику в заем денежные средства в размере 20000 000 руб., по которой ответчик обязался возвратить указанную сумму до 20.12.2016 года, однако, до настоящего времени сумму займа не возвратил.
Ответчик Очиров Б.Л. обратился в суд к ответчику Айдаеву Г.А. с иском о признании договора займа, оформленного распиской от 06.10.2016 года, незаключенным, ссылаясь на то, что Очиров Б.Л. денежные средства по ней не получал, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии, данной Айдаеву Г.А. за ООО СК "Лидер", при этом факт реальной передачи денег данной распиской не подтверждается.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кульматов С.Э.
В судебное заседание истец Айдаев Г.А., его представитель Дерябина Н.Ф., ответчик Очиров Б.Л., третье лицо Кульматов С.Э., представитель третьего лица ООО СК "Лидер" не явились, были надлежащим образом извещены.
Представители Очирова Б.Л. - Бурлов Н.А., Ри В.Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, исковые требования Очирова Б.Л. просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Кульматова С.Э. - Дмитриев А.В. считал требования Айдаева Г.А. подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска Очирова Б.Л. отказать. Пояснил, что денежные средства, переданные Кульматовым С.Э. ООО СК "Лидер" и денежные средства, переданные Айдаевым Г.А. Очирову Б.Л. переданы по разным договорам займа, не связанным между собой.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Айдаев Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Айдаева Г.А. и об отказе в удовлетворении требований Очирова Б.Л., считая его основанным на ошибочном толковании норм материального права. Указывает, что в расписке имеются все существенные условия возникновения заемных обязательств, договора займа, наличие у Айдаева Г.А. долговой расписки подтверждает факт получения денежных средств Очировым Б.Л. Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско - правовых споров.
В судебное заседание апелляционной инстанции Айдаев Г.А., его представитель Дерябина Н.Ф., ответчик Очиров Б.Л., третье лицо Кульматов С.Э., представитель третьего лица ООО СК "Лидер" не явились, надлежащим образом извещены. Айдаев Г.А., Кульматов С.Э. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель Айдаева Г.А. и третьего лица Кульматова С.Э. - Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что из расписки прямо следует обязательство Очирова Б.Л. по возврату заемных средств, написание расписки в рамках иных правоотношений не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Представители Очирова Б.Л. - Бурлов Н.А., Ри В.Ч. возражали против удовлетворения доводов жалобы, настаивали, что расписка была написана в качестве поручительства за ООО СК "Лидер" по возврату последним денежных средств, перечисленных Кульматовым С.Э. Считали, что Айдаев Г.А. не доказал наличие у него денежных средств, указанных в расписке, в том размере и на дату написания расписки. Кроме того, полагали, что взысканию могут подлежать проценты, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ либо со ст. 811 ГК РФ.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено, что Очировым Б.Л. Айдаеву Г.А. дана расписка следующего содержания: "Я, Очиров Б.Л....обязуюсь вернуть деньги, взятые в долг у Айдаева Г.А., в размере 20 млн. (двадцать миллионов рублей) до 20 декабря 2016 г.".
До настоящего времени Очиров Б.Л. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.
Отказывая в удовлетворении требований Айдаева Г.А., суд исходил из того, что расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу Очирову Б.Л. заемных средств; из выражения, содержащегося в расписке - "...вернуть деньги, взятые в долг у Айдаева Г.А. ..." не следует, что деньги были взяты именно Очировым Б.Л. При этом иных доказательств передачи денежных средств в долг, кроме представленной суду расписки не представлено. Сама по себе расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста следует лишь намерение Очирова Б.Л. возвратить долг, а не о получении денег.
Удовлетворяя иск Очирова Б.Л., районный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у займодавца Айдаева Г.А. на момент написания расписки денежных средств для выдачи займа, в размере 20 млн. руб., а представленный в подтверждение наличия указанных средств Айдаевым Г.А. договор займа 01.10.2016 г., согласно заключения эксперта, в указанный в нем срок - 01.10.2016 г., не подписывался.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Айдаев Г.А. обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что Очиров Б.Л. денежные средства, полученные по договору займа, не вернул.
Как следует из материалов дела, расписка надписана лично Очировым Б.Л.
Указанное обстоятельство при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Очировым Б.Л. не оспаривалось.
Из расписки, составленной Очировым Б.Л., следует, что он обязался вернуть Айдаеву Г.А. взятые в долг денежные средства, из буквального толкования данной расписки, в том числе из смысла самого глагола "вернуть" следует, что вернуть можно только то, что ранее было получено, а, следовательно, в расписке Очиров Б.Л. признал, что денежные средства в размере 20 млн. руб. были ему переданы, и именно такую же сумму денежных средств он и обязался возвратить Айдаеву Г.А.
Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение Очировым Б.Л. от Айдаева Г.А. денежных средств по договору займа в размере 20000 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.
То, в каком виде написана расписка, не искажает ее содержания и не препятствует толкованию сведений о сторонах договора займа, количестве заемных средств, сроке возврата долга, поэтому указание в решении на то, что содержание расписки не свидетельствует о получении денежных средств в долг, является неверным, а слово "взятые" прямо указывает на реальное получение заемщиком денежных средств.
Вывод суда о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит ее тексту и немотивирован.
Из расписки следует, что Очиров Б.Л. обязался отдать "взятые в долг" у Айдаева Г.А. деньги, указанное выражение свидетельствует о том, что Очировым Б.Л. указанные в договоре денежные средства получены, в связи с чем, подтверждение передачи денег дополнительной распиской не требуется.
Представленная расписка является допустимым и достаточным доказательством передачи ответчику истцом денег в долг, а Очиров Б.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед Айдаевым Г.А., безденежности не представил.
При таких обстоятельствах, сомнений в заключении договора займа у судебной коллегии не имеется, поскольку расписка исполнена лично Очировым Б.Л. и отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа, в связи с чем, требования Айдаева Г.А. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Относительно того, что Айдаев Г.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанном размере на дату написания расписки, не является правовым основанием к отказу в удовлетворении требований о возврате долга, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Айдаева Г.А., суд исходил из непредставления бесспорных доказательств о наличии у него на момент написания расписки денежных средств в сумме 20000 000 руб. Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения споров, вытекающих из договора займа.
Разрешая требования Айдаева Г.А. о взыскании процентов, судебная коллегия, принимая расчет, представленный при подаче иска, исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В статье 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии спунктом 1 статьи 811Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренныхпунктом 1 статьи 395Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809Кодекса.
Проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В связи с чем, вопреки мнению стороны Очирова Б.Л. о возможности взыскания только одного вида из заявленных Айдаевым Г.А. процентов, имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела, и, исходя из буквального толкования выражений: "взятые в долг", "сумму двадцать миллионов рублей", "обязуюсь вернуть 20 декабря 2016 года", фигурирующие в расписке, денежные средства были Очировым Б.Л. получены, все существенные условия договора сторонами согласованы, из чего следует, что договор займа между Айдаевым Г.А. и Очировым Б.Л. является заключенным.
Попытка стороны Очирова Б.Л. сформировать позицию о том, что расписка выдана в связи с иными обязательствами сторон, основана на голословных заявлениях, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции. Представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данной позиции, указанное также не подтверждают.
Очировым Б.Л. в обоснование своих доводов о безденежности расписки от 06.10.2016 года доказательств не представлено.
Оснований полагать, что расписка от 06.10.2016 года выдана Айдаеву Г.А. Очировым Б.Л. в счет исполнения сделки по договору займа между Кульматовым С.Э. и ООО СК "Лидер", у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа между последними являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску Кульматова С.Э. к ООО СК "Лидер" о взыскании суммы займа, процентов. По которому решением Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 27.01.2018 г. требования удовлетворены, апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 23.05.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном апелляционном определении указано, что суд обоснованно указал, что "...правоотношения, возникшие между Айдаевым Г.А. и Очировым Б.Л. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат установлению в рамках иного гражданского дела ...".
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Очирова Б.Л. о признании договор займа, в виде расписки от 06.10.2016 года, незаключенным надлежит отказать.
Кроме того, учитывая, что при подаче иска Айдаевым Г.А. заявлены требования имущественного характера, которые оплачены государственной пошлиной, то взысканию с Очирова Б.Л. подлежит государственная пошлина в размере в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Айдаева Г.А. к Очирову Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Очирова Б.Л. в пользу Айдаева Г.А. по договору займа от 06.10.2016 г. сумму займа в размере 20000000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В удовлетворении исковых требований Очирова Б.Л. к Айдаеву Г.А. о признании договора займа не заключенным отказать.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи коллегии: Васильева С.Д.
Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка