Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" июня 2018 года
частную жалобу представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 г., которым по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский) РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
По гражданскому делу N ... по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский) РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначить судебную оценочную экспертизу предметов залога, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Профоценка", расположенному по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 20 каб. 210, филиал: РС(Я), Хангаласский район, г. Покровск ул. Братьев Ксенофонтовых, д. 33.
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость следующего имущества:
- Автосервис с кадастровым N ..., инвентарный N ... А, А1, собственность N ... от 06.12.2011г., назначение - нежилое, этажность -1 этаж, год ввода в эксплуатацию -2011г., общая площадь *** кв.м., расположен по адресу: ..........;
- Земельный участок, с кадастровым N ..., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь *** кв.м., собственность N ... от 31.01.2012г., расположенный по адресу: ..........;
Поручить руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" разъяснить права и обязанности эксперту(ам), предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его(их) об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертизу имущества произвести с участием сторон. Обязать ответчиков Исмакова Л.А. и Исмакову Ю.Г. обеспечить доступ эксперта(ов) к предмету оценки, и предоставить в распоряжение эксперта(ов) все необходимые документы на указанное выше имущество для производства экспертизы.
Расходы по производству экспертизы возложить на истца Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК").
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Хангаласского районного суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза предметов залога, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Профоценка", расположенному по адресу: РС(Я), .......... каб. 210, филиал: РС(Я), ........... Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов и назначения эксперта, возложить расходы по проведению экспертизы солидарно на заявителей - ответчиков, поручить производство оценочной экспертизы предметов залога ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, ссылаясь на ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что истец необоснованно несет расходы по проведению экспертизы, заявленной по ходатайству ответчиков. Также ссылаются на то, что назначенная судом экспертиза поручена ООО "Профоценка", которая не является аккредитованной в АО "Россельхозбанк". Ввиду отсутствия представителя истца на заседании, АО "Россельхозбанк" был лишен возможности выразить мнение касательно обстоятельств о необходимости проведения экспертизы, поручению конкретному эксперту и распределению расходов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом, довод АО "Россельхозбанк" о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов на истца по оплате экспертизы заслуживает внимания.
Сторона истца ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе ответчика, следовательно, определение суда в части возложения на истца оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует возложить на ответчиков солидарно.
Остальные доводы частной жалобы не связаны с вопросом приостановления производства по делу и фактически сводятся к несогласию истца с организацией, которой поручено провести оценочную экспертизу.
Основанием для отмены определения суда о назначении оценочной экспертизы, которое может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, несогласие ответчика с организацией, которой поручено проведение экспертизы, явиться не может.
Таким образом, частная жалоба в части распределения судебных расходов - подлежит удовлетворению. Определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский) РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить солидарно на Исмакова Л.А., Исмакову Ю.Г..
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: С.Н.Сыренова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка