Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Бобковой Антонины Михайловны по доверенности Королевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 16 июля 2018 года, постановлено:
Исковые требования Бобковой Антонины Михайловны к Бобкову Михаилу Сергеевичу, Бобковой Екатерине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бобкова Михаила Сергеевича, Бобковой Екатерины Сергеевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Бобкову Антонину Михайловну не чинить препятствия в пользовании Бобковым Михаилом Сергеевичем, Бобковой Екатериной Сергеевной жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Бобкову Антонину Михайловну передать Бобкову Михаилу Сергеевичу, Бобковой Екатерине Сергеевне ключи от входной двери в квартиру <адрес>, ключи от домофона, установленного на входной двери в подъезд <адрес>, в котором расположена квартира N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Бобковой А.М. - Королевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бобкова М.С. и Бобковой Е.С. - Носовой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобкова А.М. обратилась в суд с иском к Бобкову М.С., Бобковой Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивирует тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. В квартире кроме нее зарегистрированы ответчики, приходящиеся ей внуками. Ответчики выехали на другое место жительства, будучи несовершеннолетними, вместе с матерью в 2003 году. Достигнув совершеннолетия Бобковы Михаил и Екатерина в квартиру не вернулись, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивали, вещей их в квартире нет. С момента выезда из квартиры ответчики членами ее семьи не являются. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинил. Добровольно ответчики с регистрационного учета в спорной квартире, в которой она является нанимателем, не снимаются. Просила суд признать Бобкова Михаила Сергеевича и Бобкову Екатерину Сергеевну утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Бобков М.С. и Бобкова Е.С. обратились в суд со встречным иском к Бобковой А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что они, истцы по встречному иску, были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи - дети своего отца, Бобкова С.В. в малолетнем возрасте. С рождения до исполнения им тринадцати лет семья проживала в спорном жилом помещении, однако совместная жизнь родителей не сложилась, в 2003 г. их мать выехала из спорного жилого помещения, отец остался проживать в нем. Они, будучи детьми, фактически проживали "на два дома" то у отца, то у матери, продолжали обучение в школе около дома отца, затем обучались в ВУЗ, который находится неподалеку. Все это время они постоянно пользовались спорным жилым помещением, имели ключи от него. Бремя содержания жилого помещения нес за них отец по договоренности с матерью. В 2016 году отец тяжело заболел, они навещали его, ухаживали за ним. 11.04.2017 года их отец умер, они занимались похоронами, распорядились личными вещами покойного отца. В связи с тем, что Бобкова А.М. получила травму - перлом шейки бедра, после смерти отца она попросила их передать ключи от спорной квартиры ей для того, чтобы могла приходить родственница и делать бабушке массаж, помогать ухаживать за ней. Ключи они бабушке отдали, полагая, что на время. Однако более им ключи бабушка не возвратила, в квартиру их не пускала, не открывая входную дверь, не общается с ними. Сразу после смерти отца они начали осуществлять оплату содержания жилья в спорном жилом помещении, продолжают оплачивать до настоящего времени. От пользования квартирой они никогда не отказывались, желают проживать в ней, однако лишены такой возможности ввиду отсутствия ключей от входной двери и домофона. С учетом уточнений исковых требований, просили обязать Бобкову А.М. не чинить им, истцам по встречному иску, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, обязав Бобкову А.М. передать Бобкову М.С., Бобковой Е.М. ключи от входной двери в квартиру и ключи от домофона на входной двери в подъезд.
Разрешив спор, Железнодорожный районный суд г. Рязани 27 февраля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ответчика Бобковой А.М. - Королева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь не несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что Бобковой А.М. представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность ее иска, однако суд не дал никакой оценки этим доказательствам, при этом суд принял за основу показания свидетелей со стороны ответчиков по её иску, которые, по её мнению, не смогли подтвердить факт проживания ответчиков в квартире и пользования ими указанной квартиры. Кроме того, указывает, что доказательств чинения препятствий Бобковой А.М. в пользовании спорной квартирой Бобковыми М.С. и Е.С. не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - истцов Бобкова М.С., Бобковой Е.С. - Носова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ответчика Бобковой А.М. - Королевой Н.В. без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца - ответчика Бобковой А.М. - Королевой Н.В. судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> относится к муниципальной собственности, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Судом установлено также, в 1983 году в связи с трудовой деятельностью истца в РКБ "Глобус", Бобковой А.М. было предоставлено для проживания семьей в составе трех человек: Бобковой А.М. (истца), Бобкова С.В. (сына истца), Кузнецовой М.С. (дочь истца) жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, площадью 31,5 кв.м. Бобкова А.М., Бобков С.М. в спорное жилое помещение вселились, проживали и были зарегистрированы в нем, нанимателем жилого помещения являлась и является до настоящего времени Бобкова А.М.
Впоследствии 02 сентября 1989 года Бобков С.В. зарегистрировал брак с ФИО18 (Кондрашевой) Т.А., в браке родились дети: Бобков Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бобкова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Бобкова Т.А., Бобков М.С., Бобкова Е.С. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя Бобковой А.М., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживали в указанной квартире одной семьей с Бобковым С.В. и Бобковой А.М.
В 2003 г. фактические брачные отношения между Бобковым С.В. и ФИО13 были прекращены, последняя выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, в квартиру по адресу: <адрес>, впоследствии ФИО13 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 19 июня 2006 года Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между Бобковым С.В. и ФИО13 расторгнут.
После прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака между Бобковым С.В. и ФИО13 их дети Бобков М.С. и Бобкова Е.С. продолжали быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем до настоящего времени.
Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Бобкову М.С., Бобковой Е.С. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что ответчики-истцы были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем как члены семьи нанимателя - Бобковой А.М. и следовательно приобрели и имели равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску Бобковой А.М. не представлено бесспорных доказательств добровольного выезда ответчиков-истцов Бобковых М.С. и Е.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств отказа Бобкова М.С., Бобковой Е.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от права пользования жилым помещением, после прекращения семейных отношений их родителей, Бобков М.С. и Бобкова Е.С. не отказывались, в период как до достижения совершеннолетия, так и после ответчики-истцы пользовались спорным жилым помещением, считали его своим домом, право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ними с согласия отца, членом семьи которого они продолжали являться, истец-ответчик Бобкова А.М. никаких мер к признанию их утратившими право пользования жилым помещением не принимала.
В момент прекращения родителями фактических брачных отношений, развода родителей ответчики-истцы были малолетними, вследствие чего лишены были реальной возможности самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности.
Обосновывая свои выводы, суд также принял во внимание, что отец Бобков С.В. желал сохранить за своими детьми право пользования спорным жилым помещением, что косвенно подтверждает факт достижения родителями ответчиков-истцов при расторжении брака соглашения о сохранении за Бобковым М.С и Бобковой Е.С. право пользования спорным жилым помещением.
Суд также верно исходил из того факта, что непроживание Бобкова М.С., Бобковой Е.С. в полной мере в спорном жилом помещении после достижения ими совершеннолетия являлось вынужденным, поскольку квартира имеет небольшую площадь, является двухкомнатной, одна из комнат проходная, изолированную комнату занимала истец-ответчик, проходную - Бобков С.М., из пояснений сторон следует, что в комнате отца ответчиков-истцов отсутствовала возможность для установки двух спальных мест, ночуя в квартире, Бобков М.С. и Бобкова Е.С. вынуждены были использовать надувной матрац.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отношения между бабушкой и внуками не сложились, она их жизнью не интересовалась, участия в их воспитании не принимала, в свою очередь жаловалась на отсутствие внимания и поддержки со стороны внуков. Указанные неприязненные отношения также являлись препятствием к постоянному полноценному проживанию ответчиков-истцов Бобковых М.С. и Е.С. в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что Бобков М.С., Бобкова Е.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, не желали и не желают отказываться подтверждается также тем обстоятельством, что Бобков М.С., Бобкова Е.М., полагавшие ранее, что оплату жилого помещения осуществляет за них отец, сразу после смерти отца приняли меры к осуществлению своей обязанности по оплате содержания жилья за спорное жилое помещение, начиная с июня 2017 года, то есть, в настоящее время они обязанности нанимателя жилого помещения исполняют, при этом пользоваться квартирой не имеют объективной возможности ввиду отсутствия ключей от входной двери, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, вынужденный характер не проживания Бобкова М.С. и Бобковой Е.С. в спорном жилом помещении в полном объеме с момента достижения совершеннолетия, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с апреля 2017 года, осуществление оплаты содержания жилья в отношении спорного жилого помещения, а также отсутствие права собственности на жилые помещения у Бобкова М.С., Бобковой Е.С., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бобковой А.М., поскольку ответчики-истцы Бобковы М.С. и Е.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отношении себя добровольно не расторгали, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.
Разрешая встречные исковые требования Бобкова М.С. и Бобковой Е.С., суд первой инстанции установил факт чинения препятствий в пользовании ответчиками-истцами спорным жилым помещением начиная с апреля 2017 года по настоящее время, путем отобрания у них ключей от входной двери в спорное жилое помещение и в подъезд дома, где оно расположено, что не оспаривалось сторонами,
В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие ключей от входной двери в спорное жилое помещение, от входа в подъезд дома, в котором расположено спорное жилое помещение, безусловно нарушает право пользования спорным жилым помещением ответчиков-истцов, как членов семьи нанимателя жилого помещения, пришел к верному выводу о том, что препятствия в пользовании Бобкову М.С., Бобковой Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат устранению, истца-ответчика необходимо обязать передать Бобкову М.С., Бобковой Е.С. ключи от входной двери в <адрес>. 40 по <адрес>, ключи от домофона, установленного на входной двери в подъезд <адрес>, в котором расположена <адрес>, удовлетворив встречные исковые требования.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску Бобковой А.М. - Королевой Н.В. о наличии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку справке N от 31.12.2017 года из поликлиники N г.Рязани и заявлениям- анкетам, составленными Бобковыми Михаилом и Екатериной, в которых указано место жительство ответчиков по адресу квартиры, находящейся в собственности их матери, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства, как и показания свидетелей, допрошенных со стороны истца по первоначальному иску, в совокупности с другими доказательствами по делу, не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта добровольного выезда и отказа Бобкова М.С. и Бобковой Е.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе Бобкова М.С. и Бобковой Е.С. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.
Несогласие представителя истца по первоначальному иску Бобковой А.М. - Королевой Н.В. с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску Бобковой А.М. - Королевой Н.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описок от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Бобковой Антонины Михайловны по доверенности Королевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
