Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Галишниковой В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по иску Галишниковой В.С. к <...> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N<...> от <...>,
установила:
Галишникова B.C. обратилась в суд с иском к <...> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N<...> от <...>. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, работая в должности <...>. В связи с выявлением факта недостачи <...> по результатам инвентаризации на участке "<...>" приказом N<...> от <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в форме выговора. Оспариваемый приказ полагает незаконным, изданным с нарушением установленного порядка, поскольку при проведении инвентаризации ответчиком были допущены многочисленные нарушения, а по факту вменяемого проступка с нее не истребовались письменные объяснения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Галишниковой В.С. к <...> отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Галишникова В.С. просит отменить решение, указывая, что категорически отрицает факт своего ознакомления с приказом N<...> от <...>, поскольку <...> в отделе кадров была уведомлена только о лишении премии и не поставлена в известность о привлечении к дисциплинарной ответственности. <...> она обратилась к работодателю с просьбой предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, и получила их лишь <...>, когда и узнала о нарушении своего права. Полагает, что подпись в оспариваемом приказе не соответствует оригиналу подписи директора <...> <...>, а текст документа содержит ссылку на акт, изданный более поздней датой. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не направил в ее адрес возражения на иск и копии письменных доказательств, предоставленных ответчиком, не известил о времени и месте всех судебных заседаний и не допросил сотрудников, подписавших акт об отказе работника ознакомиться с приказом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения Галишниковой В.С. с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, при этом по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с <...> по <...> Галишникова B.C. работала в <...> в должности <...>.
Приказом N<...> от <...> истица уволена из Общества по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что приказом Общества N<...> от <...> заведующей репродуктором Галишниковой B.C. за допущенное нарушение п.3.1 должностной инструкции объявлен выговор, бухгалтерии предприятия предписано не выплачивать ей КТУ в размере 100% и вознаграждение в размере 100% по результатам работы за август 2017 года.
Согласно представленному в материалы дела акту об отказе работника ознакомиться с приказом от <...>, <...> в 16 часов 00 минут до сведения <...> Галишниковой B.C. было доведено содержание приказа N<...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания которого Галишникова B.C. отказалась.
Как указал суд первой инстанции, акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <...> подписан ведущим специалистом отдела управления персоналом <...> и еще четырьмя работниками Общества, истицей не оспорен, а потому каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, находит его соответствующим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, мотивированным и основанным на представленных доказательствах.
Таким образом, с указанного времени Галишникова В.С. была достоверно осведомлена о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, с настоящим иском обратилась лишь <...> (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.
При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истицей срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у нее не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истица указывает на факт несвоевременного получения копии оспариваемого приказа.
Между тем, данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку, исходя из положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением споров об увольнении) законодатель не связывает с моментом получения копий документов.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд является законным.
Доводы апеллянта о том, что она была извещена только о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <...> и <...>, о проведении остальных судебных заседаний не уведомлялась, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что истица в установленном законом порядке была извещена о времени и месте всех проведенных по делу судебных заседаний.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены лица, подписавшие акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <...>, необоснованны, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о допросе свидетелей истица не заявляла.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие подписи в оспариваемом приказе оригиналу подписи директора <...>" <...> не позволяет сделать вывод о подложности доказательства, поскольку принадлежность подписи лицу, подписавшему документ, презюмируется, пока не доказано обратное.
Наличие в тексте оспариваемого приказа ссылки на акт от <...>, то есть документ, изданный более поздней датой, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку данная неточность не ставит под сомнение наличие акта, датированного <...>.
Доводы жалобы о том, что суд не направил в адрес истицы письменные возражения на иск и копии представленных ответчиком доказательств, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения, поскольку не отнесены к основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишниковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
