Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 года №33-2197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаричевой Т.О. на решение Советского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2017 года по иску акционерного общества коммерческого банка "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаричевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Макаричевой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Макаричева Т.О. заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор N от 17.02.2015 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 511 214,75 рублей на срок до 17.02.2025 года под 26% годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи, с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии с расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N от 17.02.2015 года составила 728267,25 рублей, в том числе: 502 191,84 рублей - общая задолженность по основному долгу, 226075,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10139 рублей.
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества коммерческого банка "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Макаричева Т.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Неретин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с исковыми требованиями ответчик Макаричева Т.О. не согласна, полагал неверным расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Макаричева Т.О. рассчитывала на срок погашения кредита до 17.02.2015 года, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2017 года, с устранением арифметической описки определением Советского районного суда г. Тулы от 16.05.2018 года, исковые требования акционерного общества коммерческого банка "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаричевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с Макаричевой Татьяны Олеговны в пользу акционерного общества коммерческого банка "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.02.2015 года в размере:
502 191,84 рублей сумму задолженности по основному долгу,
225 451,41 рублей сумму задолженности по процентам,
10 139 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Макаричева Т.О. указала на необоснованность взыскания с нее процентов за пользование кредитом.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаричева Т.О. заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор N от 17.02.2015 года, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 511 214,75 рублей на срок до 17.02.2025 года под 26% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В соответствии с произведенным расчётом по состоянию на 11.07.2017, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N от 17.02.2015 года составила 728267,25 рублей, в том числе: 502 191,84 рублей - общая задолженность по основному долгу, 226075,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10139 рублей.
С учетом внесенных Макаричевой Т.О. платежей 17.08.2015 года, 18.09.2015 года, 19.10.2015 года, 29.10.2015 года и распределения платежей в соответствии с требованиями ст.319 ГКРФ, судом первой инстанции произведен перерасчет размера подлежащих взысканию процентов с установлением суммы задолженности 225451,41 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на требованиях ст.ст. 309,310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и находит их обоснованными, а решение суда о взыскании с Макаричевой Т.О. задолженности по кредитному договору N от 17.02.2015 года в размере 727 643, 25 руб. не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N958 от 17.05.2017 года в размере 10 139 рублей, которая взыскана судом с Макаричевой Т.О.
Доводы апелляционной жалобы Макаричевой Т.О. не подлежат удовлетворению, поскольку определением суда от 16.05.2018 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в расчете задолженности процентов, с установлением суммы задолженности по процентам 225451,41 руб.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаричевой Т.О.- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка