Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2197/2017
г. Южно-Сахалинск 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Казакова С.И. - Нефедова В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Казаков С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2014 года заключил с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в комплексе жилых зданий секционного типа со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой в < адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок до 2 квартала 2015 года ввести указанный жилой дом в эксплуатацию и не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Стоимость участия в строительстве составляет 5 225 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал истцу объект строительства 27 апреля 2016 года, просрочка составила 117 дней (с 01.01.2016 по 27.04.2016). 24.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 452380, 50 рублей. 29 марта 2017 г. застройщиком было перечислено 226 068, 30 рублей. Вследствие чего, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 226 312, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года исковые требования Казакова С.И. удовлетворены частично. С ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову С.И. отказано. Также с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На указанное решение представителем истца - Нефедовым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене в части не взыскания неустойки в сумме 226 312 рублей 20 копеек, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и принятии нового решения, которым просит взыскать с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Казакова С.И. указанные суммы. Приводя в обоснование жалобы номы действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ представитель истца Нефедов В.Ю. указал, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ответчик признает факт пропуска срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил размер неустойки до 226 068, 3 рублей. Кроме того, по мнению представителя истца, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 просит оставить решение суда без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Нефедов В.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 226 312 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика Савчук К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Казаков С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и видно из дела, что 06 октября 2014 года между Казаковым С.И. и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве квартиры строительный номер №, общей проектной площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже комплекса жилых зданий секционного типа со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой в < адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры истом исполнены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2015 года, и в силу пункта 4.2.3 договора передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Указанные обязательства исполнены ответчиком 27 апреля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи трехкомнатной квартиры < адрес>.
24 марта 2017 года Казаковым С.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры за 117 дней просрочки в сумме 452380 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Как следует из платежного поручения №№ от 29.03.2017 г. ответчиком частично удовлетворены требования Казакова С.И. посредством выплаты суммы неустойки в размере 226068 рублей 30 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание условия договора долевого участия, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 31 декабря 2015 года, между тем фактически передан 27 апреля 2016 года, в связи с чем период просрочки составил 118 дней.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ОАО «Сахалин-Инжиниринг» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции признал заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 226068, 30 рублей, то есть до размера, не превышающего добровольно уплаченной ответчиком суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нефедова В.Ю. о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на добровольное удовлетворение требований об уплате части пени, на направление истцу предварительного уведомления об увеличении срока строительства и предложения о согласовании новых сроков ввода в эксплуатацию объекта, на сохранение истцу скидки от первоначальной стоимости квартиры, несмотря на несвоевременное исполнением им обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, непродолжительный период просрочки обязательства - 01.01.2016 г. - 27.04.2016 г., на отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ООО «Сахалин-Инжиринг», а также то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 226068, 30 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Казакова С.И. - Нефедова В.Ю. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казакова С.И. - Нефедова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
