Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2197/2017
18 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Александра Александровича на решение Лабытнангского городского суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Шмаковой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Александра Александровича в пользу Шмаковой Людмилы Иванвоны долг по договору займа от 9 апреля 2016 года в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года в сумме 34 585 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Шмаковой Людмиле Ивановне в остальной части иска к Антонову Александру Александровичу отказать.
Взыскать с Антонова Александра Александровича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9 545 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмакова Л.И. обратилась с иском к Антонову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 9 апреля 2016 года ответчик взял у нее в долг < данные изъяты>, о чем был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом Бралгиной А.В. Возврат долга определен в рассрочку в срок до 30 сентября 2016 года в сумме < данные изъяты>, оставшуюся сумму до 31 декабря 2016 года. В связи с не исполнением условий договора, 13 декабря 2016 года истец получила исполнительную надпись нотариуса Гардта А.В. на взыскание с ответчика суммы долга в размере 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме 12 131 рубль 15 копеек, которую предъявила к принудительному исполнению. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 6 апреля 2017 года в сумме 61 523 рубля 57 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7 400 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Представителем ответчика Давыдовым М.В., действующим на основании доверенности, представлены возражения на иск, согласно которым полагает, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Ввиду чего, требования о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда первой инстанции Шмакова Л.И. на исковых требованиях настаивала по основании, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Давыдов М.В., действующий на основании доверенности, в суде возражал против иска, поскольку факт передачи денег истцом не доказан. Также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик Антонов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нотариально удостоверенный договор займа от 9 апреля 2016 года не является дополнительным соглашением об изменении условий, совершенного в простой письменной форме договора займа от 7 апреля 2016 года.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 35 и пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено и следует из дела, что в соответствии с договором займа от 7 апреля 2016 года Антонов А.А. получил от Шмаковой Л.И. деньги в сумме < данные изъяты>, обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2016 года. 7 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу всю сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года. Впоследствии в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений, стороны заключили 9 апреля 2016 года договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым определили срок возврата суммы займа частями, а именно, < данные изъяты> в срок до 30 сентября 2016 года, < данные изъяты> в срок до 31 декабря 2016 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства по данному делу, и представленными в дело распиской, договорами займа, подписанными ответчиком собственноручно.
Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору истец получила исполнительную надпись нотариуса Гардта А.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа от 9 апреля 2016 года в сумме 600 000 рублей, а также пени в сумме 12 131 рубль 15 копеек за период с 1 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года. Указанная исполнительная надпись предъявлена истцом к принудительному исполнению, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело расписка и договоры удостоверяют факт займа денежных средств в размере < данные изъяты> ответчиком у истца. При этом, наличие у истца оригиналов указанных документов, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что стороны договором от 9 апреля 2016 года изменили условия договора займа, определив возврат долга в рассрочку, является правильным, что не противоречит положениям статей 156, 160 ГК РФ.
Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исключив из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумму данных процентов, указанную в исполнительной надписи нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому на законность вынесенного решения не влияют.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
