Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2197/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2197/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретарях судебного заседания Фокеевой О.А., Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ереминой Елены Станислововны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2017 года по иску Родионовой Татьяны Геннадьевны к Ереминой Елене Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Родионова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировав его тем, что 15 сентября 2016 года по вине ответчика Ереминой Е.С., управлявшей автомобилем Вольво V 50, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, Родионова Т.Г. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 43.700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8.000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.767 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2017 года исковые требования Родионовой Т.Г. удовлетворены частично. Установив обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд взыскал 50 % от заявленных истцом материальных требований и судебные расходы в соответствующей пропорции.
С решением суда не согласна ответчик Еремина Е.С., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Родионовой Т.Г. требований.
В судебное заседание истец Родионова Т.Г. не явилась, о слушании дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменно просила о рассмотрении дела в её отсуствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика Еремину Е.С., её представителя адвоката Карпова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Комарова А.В., проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Родионова Т.Г. является собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №.
15 сентября 2016 года на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Октябрьская г. Иваново при выполнении поворота налево ( с пр. Ленина на ул. Октябрьская) по зеленому сигналу светофора, водитель автомобиля Вольво V50 Еремина Е.С., не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, совершила столкновение с автобусом ПАЗ 4234 под управлением водителя ФИО13 движущимся прямо, во встречном для Ереминой Е.С. направлении.
Согласно справке о ДТП от 15 сентября 2016 года в действиях водителя Ереминой Е.С. усматриваются нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Родионова С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года Еремина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года указанное выше постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ереминой Е.С. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ( п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Решением судьи Ивановского областного суда от 1 февраля 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ереминой Е.С. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ( п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При этом обе судебные инстанции, рассматривая жалобу Ереминой Е.С. на постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выводов относительно отсутствия вины Ереминой Е.С. в инкриминируемом ей правонарушении не сделали.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Октябрьская г. Иваново, на зеленый сигнал светофора, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров…) и 13.4 ПДД РФ (при повороте налево…по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…).
Водитель автобуса ПАЗ при приближении к регулируемому перекрестку пр. Ленина и ул. Октябрьская г. Иваново для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ (круглые сигналы светофора имеют следующие значения : зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - в том, числе, мигающий запрещает движение). Только при условии, что действия водителя ПАЗ соответствуют требованиям п. 6.2 ПДД, водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Вольво не соответствуют требованиям п.п. 1.3 и 13.4 ПДД РФ.
Действия водителя автобуса ПАЗ в представленной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Требования п. 10.1 ч. 2 ПДД к рассматриваемой ситуации не относятся, так как водитель, отступая от предписанных Правилами действий, сам себе создает экстремальную ситуацию.
Техническая возможность в представленной дорожной ситуации со стороны водителя автобуса ПАЗ предотвратить столкновение с автомобилем Вольво зависела не от применения им торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а от выполнения им требований п. 6.2 Правил.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП и наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Ереминой Е.С. п. 13.4 ПДД РФ и водителем Родионовым С.А. п. 6.2 ПДД РФ и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Степень вины обоих водителей установлена судом равной.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и сделанными на её основании выводами полностью соглашается, находит их обоснованными и законными, оснований для переоценки представленных в дело доказательств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие Ереминой Е.С. с произведенной судом оценкой доказательств о неправомерности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд установил обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям каждого из водителей в рассматриваемом ДТП на основании пояснений самих участников ДТП, в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, из пояснений Ереминой Е.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что безопасность своего маневра она оценивала исходя из того, что автомашины на одной из двух полос встречного для неё движения остановились, а для пешеходов по ул. Октябрьская, на которую она начала поворот, загорелся красный свет. По мнению судебной коллегии, указанных мер в рассматриваемой ситуации являлось недостаточно, поскольку, совершая маневр на зеленый сигнал светофора, она должна была в обязательном порядке убедиться в отсутствии транспортных средств, двигавшихся прямо не только по крайней левой, но и по правой (а стороны Ереминой Е.С. - левой) полосе встречного направления, а не самонадеянно полагаться на отсутствие таковых. При соблюдении указанной меры предосторожности, Еремина Е.С. могла бы пропустить двигавшийся прямо автобус, избежав столкновения с ним. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о возможном распределении степени вины иным образом - в сторону уменьшения её размера со стороны водителя Ереминой Е.С., судебной коллегией проверялись. Вопрос вины и распределения её степени между каждым из водителей, находящийся в компетенции суда, разрешен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, оснований иных выводов в указанной части судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется, нарушений, поименованных в ч. 4 указанной правой нормы и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Елены Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка