Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21971/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сливиной Татьяны Викторовны к Аракелян Римме Мадатовне о взыскании суммы задатка и аванса

по частной жалобе Сливиной Татьяны Викторовны на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 г. о возращении искового заявления,

установил:

Сливина Т.В. обратилась в суд с иском к Аракелян Р.М. о взыскании суммы задатка и аванса.

Указывая на неисполнение Аракелян Р.М. (Продавец) условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.09.2020 г., истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в двойном размере - <...> рублей, сумму аванса - <...> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, по отправке почтовой корреспонденции - <...> рублей.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено Сливиной Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Лазаревскому районному суду г. Сочи. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением, Сливина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истец указывает на согласование с Продавцом условий о договорной подсудности, согласно которым Покупатель имеет право обращения в суд с иском по месту нахождения объектов недвижимости (Лазаревский районный суд г. Сочи).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сливиной Т.В. в связи с неподсудностью данного дела Лазаревскому районному суду г. Сочи, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, в Промышленный районный суд <...>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на заключенном с Аракелян Р.М. предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.09.2020 г.

Как следует из искового заявления, доводов частной жалобы, пунктом 6.2 предварительного договора определено, что при возникновении спора по исполнению условий предварительного договора стороны справе обратиться в суд по месту нахождения объектов (г. Сочи, Лазаревский район).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании суммы задатка и аванса по предварительному договору купли-продажи не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной предварительным договором купли-продажи от 24.09.2020 г. Соглашение об определении подсудности Лазаревскому районному суду г. Сочи (по месту нахождения объектов недвижимости) заключено сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Оценки этому условию договора суд первой инстанции при решении вопроса о возможности принятия искового заявления Сливиной Т.В. к своему производству не дал.

При таких обстоятельствах, ограничение права Сливиной Т.В. на обращение в Лазаревский районный суд г. Сочи, в соответствии с правилами договорной подсудности, нарушает права истца на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Сливиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Сливиной Татьяны Викторовны к Аракелян Римме Мадатовне о взыскании суммы задатка и аванса направить в Лазаревский районный суд г. Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка