Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-21969/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-21969/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чуприкова Геннадия Александровича на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Чуприков Г.А. обратился в суд с иском к Лагутиной К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковое заявление Чуприкова Г.А. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Чуприков Г.А. указал, что считает основания, по которым суд первой инстанции возвратил его иск надуманными и не соответствующими действительности. Возвращая заявление, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подпись Чуприкова Г.А. в исковом заявлении и его подпись в копии паспорта различны. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что его подпись могла измениться в силу возраста и перенесенных заболеваний. Считает, что действия судьи приводят к нарушению разумных сроков рассмотрения дела в суде. Заявитель просит определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос о принятии указанного заявления к производству суда для рассмотрения по существу.
Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья судебной коллегии находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано посредством почтовой связи в связи с ограниченным доступом на посещение судов в период пандемии.
В статье 135 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления истцу и такого основания, как "различие подписи в исковом заявлении и в паспорте лица, подавшего иск" нет.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что паспорт выдан Чуприкову Г.А. в 2002 году, то есть почти 20 лет назад, соответственно, подпись лица за указанное время могла измениться в силу возраста и перенесенных заболеваний.
Таким образом, по мнению судьи судебной коллегии, исковое заявление подписано и подано истцом.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Также из частной жалобы следует, что истец готов лично явиться в суд и подтвердить свою подпись.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Чуприкова Геннадия Александровича удовлетворить.
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить.
Материалы дела по исковому заявлению Чуприкова Г.А. к Лагутиной К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
