Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года №33-21967/2019, 33-347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2232/2019 по иску Косых В.И. к ИП главе КФХ Заплавскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Заплавского Е.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Косых В.И. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Заплавскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 23.12.2015 между Косых В.И. (арендодатель) и Заплавским Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира в границах бывшего ТОО им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец, ссылаясь на то, что арендатором неоднократно нарушались условия договора аренды земельных участков по оплате арендной платы, просила суд взыскать с ответчика Заплавского Е.Н. в свою пользу задолженность по арендной плате за 2016-2017 годы в размере 71 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16334,02 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г. исковые требования Косых В.И. удовлетворены частично.
Судом взыскана с Заплавского Е.Н. в пользу Косых В.И. задолженность по договору аренды земельных участков в виде 8000 кг фуражного зерна, 160 литров масла подсолнечного, компенсации оплаты земельного налога за 2016-2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП глава КФХ Заплавский Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается в жалобе на то, что требования истца необоснованны, поскольку она арендную плату получила в срок и в полном объеме, что подтверждается накладными: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Косых В.И. к ИП главе КФХ Заплавскому Е.Н. о расторжении договора аренды земельных участков, в соответствии с которой стоит не подпись истца в накладных, суд не должен был принимать в качестве доказательства, поскольку в заключении допущены нарушения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в заключении не отражено место производства судебной экспертизы; отсутствуют документы, подтверждающие связь между экспертным учреждением и экспертом Жук И.М., который, являясь экспертом-трассологом, а не почерковедом, не имел права проводить экспертизу; в заключении при указании даты накладных допущена ошибка в дате накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не от 11.09.2017, а от 11.09.2016, не представлен подлинник накладной от 11.09.2017, для проведения экспертизы были неправильно отобраны образцы подписей у истца для исследования, учитывая, что она в мае 2017 года перенесла инсульт, который, по мнению апеллянта, однозначно повлиял на характер ее почерка.
Более того, автор жалобы обращает внимание на то, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы не имеет никакого юридического значения, поскольку истец подтвердила факт получения арендной платы в рамках ранее рассмотренного другого гражданского дела.
Ответчик ИП глава КФХ Заплавский Е.Н. и его представитель Кравченко В.А. по доверенности от 03.09.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца Косых В.И.- адвокат Карпунин А.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 249).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу абз.1 п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, Косых В.И. имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.12.2015 между Косых В.И. и ИП главой КФХ Заплавским Е.Н. был заключен договор аренды в отношении указанных двух земельных участков, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном порядке.
По условиям договора арендная плата выплачивается в натуральном выражении и включает в себя зерно фуражное 4 000 кг, масло растительное 80 кг. Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год не позднее 1 октября текущего года по месту нахождения арендодателя. Арендодатель может получить арендную плату в денежном выражении по рыночным ценам на момент получения продукции.
В обоснование исковых требований Косых В.И. указала, что Заплавский Е.Н. не внес арендую плату за 2016 и 2017 годы, в связи с чем 31.07.2018 года она уведомила арендатора о расторжении договора аренды. На полученное обращение истца ответчиком был дан ответ о том, что арендная плата выплачивалась истцу вовремя, в полном объеме по условиям договора.
Также из материалов дела следует, что в рамках другого рассмотренного гражданского дела по иску по иску Косых В.И. к ИП главе КФХ Заплавскому Е.Н. о расторжении договора аренды земельных участков, по которому решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.12.2018 удовлетворены исковые требования Косых В.И., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2019 указанное судебное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косых В.И. отказано, в целях подтверждения доводов истца об отсутствии со стороны ответчика арендной платы за 2016 и 2017 года, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами судебного эксперта в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018 указано, что подписи от имени Косых В.И. на строке "принял" накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2017 и накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2017, а также копии накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017 выдачи арендной платы за пользование земельными участками за 2016-25017 г. на имя Косых В.И. выполнены не Косых В.И., а другим лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 452, 606, 614, 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик иным образом, кроме как оспоренных накладных, исполнил перед истцом Косых В.И. обязательства по внесению арендной платы, материалы дела не содержат, а также суд отклонил ссылки ответчика на свидетельские показания, поскольку данное доказательство не соответствует принципу допустимости, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате арендной платы за 2016-2017 годы, чем нарушены существенные условия договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного, суд признал требование Косых В.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2015 за период 2016-2017 г. подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в денежном эквиваленте, суд исходил из того, что, заключая договор аренды от 23.12.2015, стороны согласовали условия внесения арендной платы в виде материальных ценностей, то есть в натуральном выражении продукции, полученной в результате использования арендованного имущества, исходя из условий договора аренды выплата в виде денежного эквивалента указанной продукции договором не предусмотрена, а также истцом не представлено в суд доказательств изменения указанного условия договора аренды в установленном законом порядке.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у ответчика обязанности выплатить истцу арендную плату в денежной форме, поскольку договором аренды была предусмотрена натуральная форма внесения арендной платы.
С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы и отсутствии у эксперта, ее проводившего, необходимой квалификации, опровергаются имеющимися в заключении сведениями об образовании эксперта, наличии аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.
Утверждения апеллянта на то, что Косых В.И. в мае 2017 года перенесла инсульт, который, по мнению апеллянта, однозначно повлиял на характер ее почерка и, как следствие, повлияло на результаты судебно-почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, данное доказательство со стороны ответчика не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Косых В.И. к ИП главе КФХ Заплавскому Е.Н. о расторжении договора аренды земельных участков, по которому проводилась указанная выше судебно-почерковедческая экспертиза, и как доказательству в совокупности с другими доказательствами судами первой и второй инстанции дана в порядке ст. 67 ГПК РФ оценка.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, заключающемся в получении арендной платы в срок и в полном объеме, не может быть принята судом во внимание, по тем основаниям, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ Заплавского Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка