Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-21966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело N 2-2132/2022 по апелляционной жалобе ООО "КУБ-строй" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску Головнева С.В. к ООО "КУБ-строй СПБ" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Голованова С.В. и его представителя - Васькова О.А., представителя ответчика - Неживых А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головнев С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КУБ-строй СПб", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2022 между Головневым С.В. и ООО "КУБ-строй СПб" было составлено соглашение, в соответствии с которым истец был уволен по соглашению сторон с дополнительной выплатой одного оклада. Однако при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, истцу произведены не были. 14.02.2022 истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованием произвести все причитающиеся выплаты, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Выплаты в полном объеме были произведены лишь 09.03.2022. Таким образом, истец полагал, что неправомерным бездействием работодателя в связи с невыплатой заработной платы ему причинены моральные страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 с ООО "КУБ-строй СПб" в пользу Головнева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С ООО "КУБ-строй СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КУБ-строй СПб" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность причинения нравственных и физический страданий.

Со стороны истца Головнева С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам, которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Неживых А.С. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Истец Головнев С.В. и его представитель Васьков О.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.08.2018 Головнев С.В. был принят на работу в ООО "КУБ-строй СПб" на должность юриста на основании трудового договора N 2018/03 от 01.08.2018 (л.д.7-8).

11.02.2022 между Головневым С.В. и ООО "КУБ-строй СПб" заключено соглашение о расторжении трудового договора N 2018/03от 01.08.2018, согласно которому трудовой договор расторгается 11.02.2022, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере одного месячного заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д.10).

11.02.2022 Головнев С.В. подал на имя генерального директора ООО "КУБ-строй СПб" заявлении об увольнении по соглашению сторон с 11.02.2022 с дополнительной выплатой в размере одного оклада (л.д.9).

Приказом N 4 от 11.02.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д.11).

14.02.2022 истец обратился к генеральному директору ООО "КУБ-строй СПб" А.А.И. с претензией, в которой просил произвести выплату задолженности по заработной плате в размере 105 875 руб. 27 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была получена лично А.А.И., что подтверждается подписью в претензии (л.д.13).

05.03.2022 Головнев С.В. обратился в ООО "КУБ-строй СПб" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 12).

11.03.2022 ответчик произвел выплату задолженности в размере 105 875 руб. 27 коп. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 1 221 руб. 09 коп. Выплата указанных сумм сторонами по делу не оспаривалась.

Из ответа ООО "КУБ-строй СПб" от 10.03.2022 следует, что произвести выплату всех денежных средств с 14.02.2022 не представлялось возможным, ввиду расторжения трудовых отношений с главным бухгалтером Общества и отсутствием единой электронной подписи вновь избранного генерального директора, выплаты в полном объеме произведены 09.03.2022 (л.д.14-15).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушении установленного срока выплат при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что произвести выплаты в срок ответчику не представилось возможным, ввиду смены руководства и главного бухгалтера, которые при увольнении произвели кражу жесткого диска с информацией о финансово-бухгалтерской деятельности, бухгалтерскими базами, а также флеш-накопитель с электронной подписью с целью сокрытия финансовых операций и в настоящее время по данному факту проводится проверка правоохранительными органами; кроме того, сразу после получения ключа единой электронной подписи вновь избранного генерального директора истцу произведена полная выплата с учетом выходного пособия и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем его вины в задержке выплаты единовременного пособия не усматривается, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении несостоятельны.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ООО "КУБ-строй СПб" в пользу Головнева С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 21, 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что указанной организацией были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающегося истцу при увольнении выходного пособия.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 25 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчик в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка