Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21966/2019, 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2019 по иску Атакова Изамудина Дагировича к Киямову Руслану Мажидовичу о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг защитника, по апелляционной жалобе Киямова Руслана Мажидовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атаков И.Д. обратился в суд с иском к Киямову Р.М. о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг защитника.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Киямова Р.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прож. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также причиненный действиями ответчика материальный вред в сумме 60 000 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года иск Атакова И.Д. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Киямова Р.М. в пользу Атакова И.Д. в возмещение расходов по оплате услуг защитника 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Атакову И.Д. отказал.
В апелляционной жалобе Киямов Р.М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на многочисленные нарушения содержащиеся в решении суда, в частности, приводит доводы об отсутствии четкого указания на состав суда, место проведения суда, даты изготовления решения, судом не указан перечень лиц, участвующих в деле и их представителей.
Апеллянт считает, что Атаков И.Д. злоупотребляет правом действуя с целью причинения вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N2 в Мясниковском судебном районе от 18.02.2019 года Атаков И.Д. был оправдан по предъявленному ему обвинению по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением от 09.04.2019 приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N2 от 18.02.2019 оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска Атакова И.Д., причиненного ему в результате предъявленного ему обвинения по делу частного обвинения в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих, что Киямов Р.М., реализуя право на выдвижение в отношении Атакова И.Д. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, действовал злонамеренно и исключительно в целях причинения вреда указанному лицу.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Взыскивая судебные издержки понесенные Атаковым И.Д. по делу частного обвинителя Киямова И.Д., суд исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О и от 2 июля 2013 года N 1059-О).
По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
Таким образом, суд обоснованно взыскал судебные издержки по делу частного обвинения, как убытки, понесенные истцом, снизив их сумму с 60 000 до 40 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных издержек по уголовному делу истец злоупотребляет своим правом, материалами дела не подтверждены.
Утверждение апеллянта о том, что в решении суда не указана дата составления мотивированного решении суда, не указано место проведения суда, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущем изменение или отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подробно изложены в самом решении суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киямова Руслана Мажидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
