Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Изотова К. Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Изотову К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Изотову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО "Т. Банк" и Изотовым К.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом 114 000,00 руб.
В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Заключительный счет был направлен ответчику <данные изъяты>, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.
<данные изъяты> банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от <данные изъяты> и актом приема-передачи права требования от <данные изъяты> к договору уступки прав (требования).
По состоянию на дату перехода права требований задолженность ответчика по договору составляет 161 318,82 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от <данные изъяты>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
Ответчику было направлено уведомление о существующей задолженности. В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов не исполнил.
Истец просит взыскать с Изотова К.Л. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 318,82 руб., в том числе: 107 618,97 руб. - просроченный основной долг, 38 052,71 руб. - проценты, 15 647, 14 руб. - штраф, а также взыскать с Изотова К.Л. в пользу ООО "Феникс" государственную пошлину в размере 4 426,38 руб.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен, представитель направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изотов К.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Изотова К.Л. в пользу ООО "Феникс" взысканы: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере основного долга - 107618 рублей 97 коп., проценты в размере 38052 руб.71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 38 коп.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Изотов К.Л., просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <данные изъяты> между АО "Тинкофф Банк" и Изотовым К.Л. был заключен договор <данные изъяты> на выдачу кредитной карты Тинкофф П. с лимитом 114 000,00 руб.
Приложением N 3 к приказу N 107/1 от 12.05.2010 года установлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П..
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ, согласно общим условиям обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).
Согласно п.2.3, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Согласно пункту 2.5, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выписке и /или активации кредитной карты без объяснения причин.
Пунктом 5.6 установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.
Согласно п.6, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчет по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита.
Согласно п.11 банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах и о размере задолженности по договору.
Между ООО "Феникс" и АО "Т. Банк" заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к ООО "Феникс".
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 161 318,82 руб., из которых: 107 618,97 руб. -просроченный основной долг, 38 052,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 647,14 руб. - штраф.
Со стороны истца в адрес Изотова К.Л. направлена досудебная претензия со сведениями о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что установлено нарушение заемщиком Изотовым К.Л. обязательств по кредитному договору, и полагает, что требование кредитора о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства полного либо частичного возврата суммы кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Изотова К.Л. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. С настоящим иском в Истринский городской суд Московской области ООО "Феникс" обратилось <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят <данные изъяты>, а отменен по заявлению ответчика <данные изъяты>, данный период прерывает течение срока исковой давности. И с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что заключительный счет был направлен ответчику <данные изъяты>, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. <данные изъяты> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Изотова К.Л. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты>.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
Установлено, что требование за просрочку уплаты задолженности было выставлено Банком 16.05.2015 года, следовательно, с этого момента Банк фактически узнал о нарушенном праве. Срок исковой давности истек. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в феврале 2020 года, то есть за пределами действия срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска в суд - 03.12.2020 года истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ истец не заявлял.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Изотову К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
