Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21965/2019, 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2034/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Кирова, 78" к Рыбась Ольги Александровны о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Рыбась Ольги Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Кирова, 78" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь, что Рыбась О.А., являясь собственником квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвела несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам. В связи с чем, оплата по услуге "отопление" должна быть пересчитана, а недоплаченная сумма подлежит взысканию.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года суд взыскал с Рыбась О.А. задолженность по оплате за отопление за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года по квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 112 821,75 рублей, задолженность по оплате за отопление за период с октября 2017 года по апрель 2018 года и с октября 2018 года по март 2019 года по квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 160 126,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, Рыбась О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ее не извещением на дату судебного разбирательства.
Апеллянт указывает на то, что он не имела возможности представить доказательства, опровергающие требования истца к ней.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Кирова,78" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Рыбась О.А. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. (л.д.129)
В заседании судебной коллегии представитель Рыбась О.А., действующий по доверенности Шушвалов П.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ТСЖ "Кирова,78", действующая по доверенности Горелик Е.Н., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Кирова, 78" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена внутридомовая инженерная система - автономная котельная (крышная, встроенно-пристроенная). Тепловая энергия для отопления не поступает в дом по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а производится котельной самостоятельно.
Рыбась О.А. являясь собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно установила непредусмотренные проектом отопительные приборы "теплые полы".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 135, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты за отопление с даты несанкционированного подключения "теплых полов" к системе теплоснабжения многоквартирного дома с октября 2017 года по апрель 2018 года и октября 2018 года по март 2019 года по квартирам 47, 48.
При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года из которого следует, что Рыбась О.А. самовольно произвела переустройство в квартирах 47, 48, установив непредусмотренные проектом отопительные приборы "теплые полы".
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверяя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило его право, на представление доказательств, опровергающие требования истца, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Для установления адреса регистрации ответчика, судом первой инстанции был сделан запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой сообщить сведения об адресах регистрации Рыбась О.А.
Согласно поступившему из адресного бюро ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ответа на запрос следует, что Рыбась О.А. значится зарегистрированной с 19 апреля 2006 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу. Однако, конверты с судебными повестками на судебные заседания, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации, были возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения" (л.д.77, 83, 90).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, тот факт, что Рыбась О.А. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Других доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика Рыбась О.А. не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбась Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
