Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-21964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой Н.С. на основании доверенности Кунина С.С. на решение Усть-Лабинского районного суда от 02 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Н.С. обратилась в суд с иском к КПК "Исток" о взыскании задолженности по заработной плате; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора с руководителем; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем; взыскании компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <Дата ...> между ею и Кредитным потребительским кооперативом "Исток" заключен трудовой договор, по условиям которого она как работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности председателя правления КПК "Исток". Согласно п. 4.1 названного трудового договора ей устанавливается в месяц оклад в размере 29 000 рублей и выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента 30%. Таким образом, общий размер заработной платы составлял 37 700 рублей из расчета 29 000 рублей + 30%. В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата ...> к названному трудовому договору ей устанавливается в месяц оклад в размере 43 500 рублей. Приказом от <Дата ...> трудовой договор между ею и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, она уволена на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <Дата ...> На основании соглашения о расторжении трудового договора от <Дата ...> трудовой договор также прекращает своё действие <Дата ...> Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не произвел в установленный срок с ней расчет как в отношении заработной платы за июнь 2020 года, так и компенсационные выплат при увольнении. За период с <Дата ...> по <Дата ...> ей начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, установленная п. 4.1. трудового договора, в размере 37700 рублей. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату составления искового заявления исчисляется с <Дата ...> в отношении заработной платы, начисленной и не выплаченной за июнь 2020 года. Размер взыскиваемой компенсации составляет 2 505 рублей 17 копеек. Как указывалось выше, она уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в отношении нее виновных действий (бездействия) не установлено. Вместе с тем, ответчик обязанности по выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора с ней как с руководителем не исполнил. Размер взыскиваемой компенсации составляет 3 927 783 рубля 71 копейка. Расчет компенсации за задержку выплаты исчисляется с <Дата ...> Размер взыскиваемой компенсации составляет 221 461 рублей 54 копейки. Она считает достаточной, справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате начисленной с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 37 700 руб.; денежную компенсацию в сумме 2960 руб. 71 коп. за задержку выплаты заработной платы, начисленной с <Дата ...>; денежную компенсацию в сумме 117 833 руб. 49 коп. при прекращении трудового договора с руководителем; денежную компенсацию в сумме 8 067 руб. 67 коп. за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 02 апреля 2021 г. исковые требования Кожевниковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кожевниковой Н.С. по доверенности Кунин С.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не давала согласие на погашение заработной платой за июнь 2020 года задолженности по кредитному договору Кожевниковой Н.С. с КПК "Исток", поскольку письменного согласия у ответчика не было.

Кожевникова Н.С. и представитель КПК "Исток" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Кожевниковой Н.С. по доверенности Кунина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В обоснование трудовых отношений с ответчиком истцом была представлена копия трудового договора от 28.08.2018 г.

Согласно данному трудовому договору, он заключен между КПК "Исток" - "Работодатель" в лице председателя КПК "Исток" <ФИО>1, с одной стороны и <ФИО>1 - "Работник", с другой стороны.

Однако в соответствии с п. 8.8. новой редакции Устава Кредитного потребительского кооператива "Исток", утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов КПК "Исток", протокол -ВИ от <Дата ...> "Трудовой договор между кредитным кооперативом и Председателем кооператива подписывается от имени кредитного кооператива, лицом, избранным общим собранием пайщиков". Учитывая, что трудовой договор от <Дата ...> подписан от имени КПК "Исток" самой <ФИО>1, а не лицом, избранным общим собранием пайщиков, данный договор не может являться доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между КПК "Исток" и <ФИО>1

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из записи на л.д. 15 трудовой книжки на имя <ФИО>1, последняя была принята на работу в Сельский кредитно-потребительский кооператив "Исток" (правопреемником которого в настоящее время является Кредитный потребительский кооператив "Исток") с <Дата ...> в соответствии с приказом к от <Дата ...>.

Следовательно, доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком является трудовой договор от <Дата ...>.

Приказом от <Дата ...> председатель КПК "Исток" <ФИО>1 была уволена с работы <Дата ...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец утверждает, что ему не выплачена заработная плата за июнь 2020 г. в размере 37 700 руб.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора от 16.08.2010 г. кооператив гарантирует председателю правления ежемесячное вознаграждение, которое согласно п. 6.2 того же трудового договора уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца и 1-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Судом установлено, что ежемесячное денежное вознаграждение (заработная плата) Кожевниковой Н.С. в КПК "Исток" составляла 37 700 руб. (из которых: 29 000 руб. - ежемесячный оклад и 8 700 руб. - выплата компенсационного характера в виде районного коэффициента 30 %).

Согласно расчетной ведомости от 30.06.2020 г. за отчетный период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. по КПК "Исток", Председателю правления Кожевниковой Н.С. было начислено 37 700 руб., удержан налог на доходы, и к выплате указано 32 981 руб.

Доводы представителя истца о том, что Кожевникова Н.С. не давала согласия на отнесение начисленной заработной платы за июнь 2020 г. в сумме 32 981 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, необоснованны.

Так, согласно карточке займа по договору N 1986 от 11.09.2019 г. на заемщика Кожевникову Н.С., последней был предоставлен КПК "Исток" денежный заем на сумму 1600000 руб., по которому она обязана была производить ежемесячные платежи. За <Дата ...> имеется запись о том, что денежные средства в сумме 32981 руб. (зарплата за июнь 2020 г.) направлены на уплату процентов (24354 руб. 09 коп.) и суммы кредита (8626 руб. 96 коп.).

По состоянию на <Дата ...> (день списания денежных средств) <ФИО>1 являлась Председателем правления КПК "Исток" (она была уволена <Дата ...>), то есть она знала об отнесении ее заработной платы за июнь 2020 г. в сумме 32984 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Более того, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора (<Дата ...>) председателю правления <ФИО>1 была начислена, но не выплачена зарплата за июнь 2020 г., но в п. 2 этого Соглашения его стороны указали, что "... на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют".

Следовательно, ответчик КПК "Исток" не имеет перед истцом Кожевниковой Н.С. задолженности по выплате заработной платы за июнь 2020 г. в сумме 32981 руб., и потому исковые требования истца о взыскании 37700 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате оставлены судом без удовлетворения, то производные от них исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 2960 руб. 71 коп. за задержку выплаты заработной платы за июнь 2020 года удовлетворению также не подлежат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 117833 руб. 49 коп. в качестве компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, о взыскании денежной компенсации в сумме 8067 руб. 67 коп. за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, поскольку истец уволена с работы по соглашению сторон, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то на нее не распространяются положения ст. 279 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик не совершил какие-либо неправомерные действия или бездействие в отношении истца, и потому моральный вред работнику Кожевниковой Н.С. не причинен, ее требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевниковой Н.С. на основании доверенности Кунина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка