Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21964/2019, 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/2019 по иску Емельяновой Екатерины Сергеевны к Администрации г. Таганрога, третье лицо: Комитет по охране культурного наследия по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Емельяновой Екатерины Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Емельянова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 19 апреля 2018 года она является собственником нежилого помещения площадью 159,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Предыдущим собственником указанного помещения были выполнены работы по усилению строительных конструкций здания с учетом рекомендации по обеспечению безопасности эксплуатации здания, на основании Технического заключения ООО "Строительно-производственное управление г. Новочеркасска".
В результате выполненных работ, площадь нежилого помещения была увеличена за счет реконструкции со 159,7 кв.м до 228,9 кв.м.
Истец обращалась в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу сохранения самовольно реконструированного подвала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что 06 июня 2019 года был дан ответ о том, что Администрация г. Таганрога в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может выдать разрешительные документы на реконструкцию помещения.
Ссылаясь на нормы ст. 209, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Емельянова Е.С. просила суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение литер "А", общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Емельянова Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН в графе "Ограничение прав и обременения объекта недвижимости" отсутствует информация о том, что данное строение относится к объектам культурного наследия. При этом, в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости на помещение, расположенное в литере "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 373,8 кв.м в графе "Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости" имеется ссылка на Охранное обязательство на пользование объектом культурного наследия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2006 года.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно данным МУП БТИ, ранее вышеуказанное домовладение, в котором находится реконструированный подвал, значилось под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не входило в состав домовладения под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое с 30 мая 2016 года вошло в реестр памятников архитектуры по г.Таганрогу, относящееся к "Мемориальному зданию, бывшая гостиница "Европейская", где были замучены 12 красногвардейцев", расположенное в литере "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт указывает на то, что проведение реконструкции было обусловлено затоплением строения. Увеличение площади реконструированного объекта вызвано необходимостью проведения определенного комплекса строительных работ по укреплению фундамента.
Архитектор города Таганрог в срочном порядке был оповещен о подтоплении здания, после чего предыдущий собственник спорного нежилого помещения обратился в организацию ООО "СПУ" для разработки проектной документации. После проведения необходимых работ, указанная организация дала заключение о том, что работы по усилению несущих строительных конструкций выполнены в полном объеме.
Учитывая, что выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено соответствие реконструированного нежилого помещения строительным нормам и правилам, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в результате проведенной реконструкции ни облик, ни интерьер объекта культурного наследия изменен не был. Работы, проведенные строительными организациями, были направлены на усиление фундамента здания, чему судом оценка не дана.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 200-202).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Емельяновой Е.С. Аникееву С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Емельяновой Е.С. на праве собственности принадлежит подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение площадью 159,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Правопредшественником Емельяновой Е.С. осуществлена реконструкция нежилого помещения, путем выполнения работ по усилению строительных конструкций здания, за счет чего площадь помещения увеличена до 228,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту на нежилое строение, изготовленному МУП "БТИ" г. Таганрога, выполненного по состоянии на 04 июля 2018 года, нежилое помещение, расположенное в подвале литер "П/А" и "П/А1" имеет площадь 228,9 кв.м.
Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в объекте культурного наследия - "Мемориальное здание, бывшая гостиница "Европейская", где были замучены 12 красногвардейцев".
В обращении заместителя главы Администрации г. Таганрога Кузьменко А.М. в адрес министра культуры Ростовской области от 09 ноября 2016 года указано, что реконструкция нежилого помещения, находящегося в собственности истца, произошла в результате выполнения земляных работ собственником подвального помещения вышеуказанного здания с выемкой грунта ниже основания фундамента юго-восточной торцевой стены на площади около 6 кв.м., в результате чего 04 ноября 2016 года произошла осадка наружной стены объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание, бывшая гостиница "Европейская", где были замучены 12 красногвардейцев", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "А").
В результате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2019 года, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация нежилого помещения литер "А" расположенного в подвальном этаже административного здания литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии возможна, на момент осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения строительных конструкций, несущая способность конструкций, обеспечивается. Строительные конструкции нежилого помещения литер "А" расположенного в подвальном этаже административного здания литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляют ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.
При этом, с целью установления возможного влияния на техническое состояние объекта культурного наследия строения литер "А" в результате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции произведенных в нежилом помещении литер "А", расположенном в подвальном этаже административного здания литер "А", экспертами был произведен натурный осмотр строительных конструкций стен объекта со стороны фасадов, а также произведен натурный осмотр внутренних помещений расположенных над исследуемым подвальным помещением. По результатам произведенного натурного осмотра внутренних помещений определено, что большинство строительных конструкций данных помещений скрыты под отделочными слоями (пластиковые панели, подвесные потолки и пр.) в связи с чем достоверно установить наличие или отсутствие дефектов в указанных конструкциях не представилось возможным, соответственно не представилось возможным установить факт наличия или отсутствия негативного воздействия произведенных работ по реконструкции на конструкции здания литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что истцом, либо его правопредшественником, в установленном порядке не было получено задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, не подготавливался проект работ, который прошел государственную историко-культурную экспертизу, в связи с чем данный проект не проходил процедуру согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае по делу достоверно установлено, что реконструкция объекта культурного наследия произведена истцом без получения необходимых разрешений.
Обращение к архитектору города Таганрога и в ООО "СПУ" для разработки проектной документации в данном случае нельзя признать достаточным для легализации проведенной реконструкции.
Более того, из содержания отчета ООО "СПУ" усматривается, что на момент проведения технического обследования специалистами ООО "СПУ" исследуемое нежилое помещение литер "А", расположенное в подвальном этаже административного здания литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в стадии проведения работ по реконструкции.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта реконструкции нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия, без соблюдения требований градостроительных регламентов, требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", является самостоятельным и достаточным основанием считать требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, в документах ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении реконструированного нежилого помещения к объектам культурного наследия.
Экспертами установлено, что спорное нежилое помещение является частью объекта капитального строительства - административного здания литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Конструктивные элементы исследуемого нежилого помещения литер "А", расположенного в подвальном этаже здания литер "А", являются общими с конструктивными элементами всего здания, таким образом, произведенная реконструкция не может быть отнесена отдельно к реконструкции нежилого помещения литер "А", расположенного в подвальном этаже здания литер "А", а относится ко всему зданию в целом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также соответствие произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, в связи с особым статусом объекта, не является достаточным основанием для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
