Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 33-21963/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осининой Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева В. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Алексеева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.09.2021 Алексеев В.В. направил в суд частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Алексеев В.В. просит указанное определение суда от 26.10.2021 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алексеева В.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения суда от 01.07.2021, исчисленный по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истекал 22.07.2021.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2021 в судебном заседании присутствовал представитель Алексеева В.В., между тем в указанном заседании была оглашена только резолютивная часть определения, что подтверждается наличием такой резолютивной части в материалах дела (т. 2 л.д. 69). Оснований полагать, что судом было оглашено определение в полном объеме, при таком положении не имеется. Между тем нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашение резолютивной части определения не предусмотрено.

Дата составления определения суда от 01.07.2021 в полном объеме из материалов дела не усматривается.

Поскольку определение в окончательной форме судом в заседании 01.07.2021 не оглашалось, копия определения по смыслу положений ст.ст. 214, 227 ГПК РФ подлежала направлению в адрес Алексеева В.В. в течение трех дней со дня вынесения определения.

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения в адрес Алексеева В.В. судом не направлялась.

Как следует из записи в справочном листе, представить Алексеева В.В. получил копию определения суда от 01.07.2021 только 01.09.2021. Оснований полагать, что с содержанием мотивированного определения Алексеев В.В. был ознакомлен ранее указанной даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба на определение от 01.07.2021 была подана Алексеевым В.В. 16.09.2021.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска Алексеевым В.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.07.2021 уважительными, связанными с поздним получением копии мотивированного определения от 01.07.2021, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Алексеева В.В. о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный Алексеевым В.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.07.2021 подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года отменить.

Восстановить Алексееву В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года.

Гражданское дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка