Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-21963/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-21963/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Ранцевич И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Решетникова М.И. к Ранцевич И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частной жалобе и дополнений к ней Ранцевич И.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, обеспечительные меры снять. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, Ранцевич И.В. уже не являлась его собственником.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 г. удовлетворен иск Решетникова М.И. к Ранцевич И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 г. по делу приняты обеспечительные меры, в качестве наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в настоящий момент не исполнено, обратного суду не представлено.
Установив, что указанное решение суда, в обеспечение исполнения которого был наложен арест, не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований в отмене вышеназванных обеспечительных мер.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спор относительно принадлежности арестованного имущества может быть разрешен в порядке, установленном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем предъявления заинтересованным лицом требований об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.
При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ранцевич И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
