Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21962/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21962/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев 19 июля 2021 г. без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Малышевой М.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., которым возвращено ее исковое заявление,
установила:
Малышева М.В. обратилась в суд с иском к Беловой А.Л. и другим о признании права собственности на земельный участок, здание и сооружение.
ЖСК "Авиаль" и просил применить последствия, вытекающие из ничтожности решения внеочередного общего собрания ЖСК "Авиаль" в части исключения его и Степичева П.Н. из членов ЖСК, обязав ответчика восстановить их членство.
Определением судьи от 07.04.2021 г. заявление оставлено без движения.
Определением судьи от 28.04.2021 г. заявление возвращено Малышевой М.В.
Не согласившись с постановленным определением, Малышева М.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судьей было указано на то, что заявителю в срок до 27.04.2021 г. надлежит представить квитанцию госпошлины и надлежащим образом заверенную копию Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. с отметкой о вступлении в законную силу.
Возвращая исковое заявление, судья сослалась на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнилав полном объеме определение об оставлении заявления без движения, поскольку была представлена лишь квитанция об оплате госпошлины.
Однако нельзя согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.
Действительно, если судьей усмотрены недостатки поданного искового заявления, то судья вправе оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, что предусмотрено положениями ст. 135 ГПК РФ.
Однако в данном случае допущены нарушения норм процессуального закона, которые повлекли за собой постановление незаконного определения о возврате искового заявления.
Так, в установленный судьей для устранения недостатков срок заявитель сообщила, что не может представить надлежащим образом заверенную копию Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку это решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.
Следовательно, постановленное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, поскольку фактически это судебное постановление препятствует доступу истца к правосудию, являясь надуманным, необоснованным. Имеет ли решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. доказательственное значение по предъявленному иску, судья могла установить лишь в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и непосредственно в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. отменить.
Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
