Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2022 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Одикадзе Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Одикадзе Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паникарова Александра Александровича в пользу Одикадзе Сергея Владимировича 400000 (четыреста тысяч) рублей уплаченного по договору аванса, неустойки за нарушение срока в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паникарова Александра Александровича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Королевой Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одикадзе С.В. обратился в суд с иском к ИП Паникарову А.А. и с учетом уточнения требований просит взыскать сумму по договору подряда в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумме 50351,67 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований в сумме 400000 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 года между ИП Паникаровым А.А. (подрядчик) и Одикадзе С.В. (заказчик) заключен договор подряда N** на выполнение строительных работ. В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ в соответствии с графиком работ, в котором указан срок начала и окончания работ (приложение к договору N**), а именно: изготовление сруба запланировано в срок с 02.03.2021 по 20.03.2021, сборка сруба в срок с 20.03.2021 по 10.04.2021, установка кровли 10.04.2021 по 25.04.2021. Согласно п. 7.1 договора срок окончания выполнения работ не позднее 25.04.2021г. В связи с удорожанием строительного материала между сторонами достигнуто соглашение 06.03.2021 об удорожании общей стоимости проекта до 1007033,46 рублей. Истцом по договору передан аванс в сумме 400000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени ИП Паникаров А.А. к выполнению каких-либо работ по договору не приступил, сруб до сих пор не изготовил. 06.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере 400 000 рублей в течение 14 дней с даты получения настоящего уведомления. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Одикадзе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно снижены неустойка, штраф и судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2020 года между ИП Паникаровым А.А. (подрядчик) и Одикадзе С.В. (заказчик) заключен договор подряда N** на выполнение строительных работ (л.д. 15-22).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные или ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются по адресу: **** (п. 2.4, 2.5 договора).

В силу п. 7.1 договора срок окончания выполнения работ не позднее 25.04.2020г.

Заказчик вправе требовать расторжения договора в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в графике работ, увеличивается более чем на 30 календарных дней (п. 11.2 договора).

В соответствии с 11.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор в соответствии с положениями настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 12.2 договора в случаях не обеспечения установленных графиком сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работ по Приложению N 1 (смете). Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы по вине заказчика.

Согласно приложению N 2 к договору строительного подряда N ** от 13.11.2020г: изготовление сруба 02.03.2021-20.03.2021, сборка сруба 20.03.2021 -10.04.2021, установка кровли 10.04.2021-25.04.2021.

Приложением N 3 к договору строительного подряда N ** от 13.11.2020г. определена сумма 919533,46 рублей, вместе с тем, сторонами произведена дописка, удорожание материала согласно пункту 4.3 на сумму 87 тысяч 500 рублей, итоговая стоимость проекта 1007033,46 рублей, которая согласована сторонами.

Истцом в рамках договора оплачена сумма 400000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.28).

Поскольку работы по условиям договора не выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате выданного аванса в размере 400000 рублей, в срок 14 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 29).

Согласно кассовым чекам претензия в адрес ответчика принята в почтовое отделение 06.07.2021г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что поскольку работы обусловленные договором подряда от 13.11.2020г. не выполнены, что также не отрицается ответчиком, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 400 000 рублей аванса, уплаченного по договору на изготовление и монтаж сруба. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.04.2021 года по 21.08.2021 года. (118 дней). При этом, определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 25 000 рублей. В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, правомерно были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 25 000 рублей компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном взыскании штрафа в размере 50 000 рублей судом первой инстанции судебная коллегия признает также несостоятельными.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требовании истца являются обоснованными, а ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о возврате аванса в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера штрафа, однако, по существу правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер штрафа до 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера штрафа не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК Российской Федерации применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы жалобы о несоразмерности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения 7500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одикадзе Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка