Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-2196/2021

7 июля 2021 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-182/2021 по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Садакиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Садакиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-087668 от 26.12.2013, заключенному между <данные изъяты> и Садакиной Е.В., состоящей из: основного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 82 263,91 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014 - 9 924,16 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с 26.08.2014 по 30.12.2020 - 151 440,14 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 30.12.2020 - 80 000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, а всего - 323 628 руб. 21 коп., право требования которой возникло у него (истца) на основании договора цессии.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Садакиной Е.В. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 руб., исходя из положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата данного искового заявления ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем из представленного материала видно, что ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Садакиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Узловский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка