Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Беловой Г.Н., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Ермилова Вячеслава Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года по иску Ермилова Вячеслава Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Калужской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее УМВД РФ по городу Калуге) изъятое у него в ходе обысков имущество (не признанное вещественным доказательством), а именно: документы в количестве 31 экземпляра, персональный компьютер 3/N, DVD-диск с фотографиями, взыскать с управления федерального казначейства по Калужской области (далее УФК по Калужской области) материальный ущерб в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в принятии искового заявления Ермилова В.В. к УМВД РФ по городу Калуге в части требования об истребовании имущества из незаконного владения отказано, поскольку вопросы обжалования действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, в том числе, в отношении изъятых в ходе обыска вещественных доказательств и предметов, не признанных таковыми, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

16 марта 2021 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), УМВД РФ по городу Калуге, Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, 280 000 рублей, расходы на приобретение новых компьютеров в размере 51 880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что в результате проведенного 26 октября 2018 года в помещении его офиса по адресу: <адрес> обыска были изъяты принадлежащие ему предметы и документы. В результате незаконного изъятия компьютера работа в офисе была полностью парализована. В компьютере находилась клиентская база, служебная переписка, программа 1С Бухгалтерия. В связи с отсутствием возможности работы с клиентской базой и привлечения к сотрудничеству дополнительных клиентов, находящихся в этой базе, истцом заявлены требования о взыскании убытков. Указывая на трудности с обоснованием и доказыванием причиненного ему материального ущерба, просит взыскать данный ущерб в размере 280 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за 28 месяцев. Также просит взыскать стоимость приобретенных им новых компьютеров в размере 51 880 рублей.

Ермилов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Васильев Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Калужской области - Дерюгина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель УМВД РФ по городу Калуге - Старцева Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов РФ - Кубарева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Мареев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя Ермилова В.В. - Васильева Б.Ю., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, объяснения представителя УМВД РФ по городу Калуге Степановой В.М. и представителя МВД РФ, УМВД РФ по Калужской области Борисовой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из дела и установлено судом, на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 года в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по городу Калуге находится уголовное дело N, возбужденное 26 июня 2018 года в отношении Ермилова В.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, офис N, был произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе: документы в количестве 31 экземпляра, персональный компьютер N, DVD-диск с фотографиями.

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по городу Калуге от 30 октября 2018 года подозреваемый Ермилов В.В. объявлен в розыск, материалы для розыска направлены в УМВД РФ по городу Калуге.

14 февраля 2019 года в отношении Ермилова В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2019 года обвиняемый Ермилов В.В. объявлен в международный розыск.

Также судом установлено, что 4 апреля 2019 года Калужским областным судом в отношении обвиняемого Ермилова В.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по городу Калуге от 28 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

22 ноября 2018 года Ермилов В.О. обратился в прокуратуру города Калуги с жалобой, в которой указано на незаконность проведенного 26 октября 2018 года обыска.

10 декабря 2018 года вынесено постановление заместителя прокурора города Калуги о несоответствии протокола обыска требованиям уголовно-процессуального законодательства (не указаны индивидуальные признаки изымаемых предметов). При этом указано на то, что оснований для признания обыска незаконным не имеется и сообщено о возможности получить у следователя предметы и документы, изъятые в ходе обыска и не признанные вещественными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлены доказательства, подтверждающие, что совершенные в рамках расследования уголовного дела процессуальные действия, в том числе связанные с возвратом (не возвратом) изъятого имущества, в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке были признаны незаконными.

При этом суд правильно указал на то, что законность произведенного обыска, действий должностных лиц и принимаемых ими решений по уголовному делу, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств о возврате изъятого в ходе обыска имущества, не могут быть предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка