Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Брынцевой Н.В.

Судей Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.

С участием пом. судьи Якушевой М.Н.

При секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Анатолия Алексеевича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности Бояркиной М.В., на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск Усачева Анатолия Алексеевича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, в пользу Усачева Анатолия Алексеевича 15.000 руб. за оказанные услуги при производстве административного дела в отношении Усачева А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 14.000 руб. в счет расходов на экспертизу, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5.000 руб. в счет оплаты судебных расходов по составлению иска и представительских услуг по настоящему делу, 1.370 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, а всего 40.370 руб.

В остальной части иска - отказать."

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2021 года в решении суда от 30.04.2021 года исправлена описка, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Усачева Анатолия Алексеевича 15.000 руб. за оказанные услуги при производстве административного дела в отношении Усачева А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 14.000 руб. в счет расходов на экспертизу, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5.000 руб. в счет оплаты судебных расходов по составлению иска и представительских услуг по настоящему делу, 1.370 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, а всего 40.370 руб.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России "Железногорский" по доверенности Бояркиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, МО МВД России "Железногорский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции. Свои требования мотивировал тем, что постановлением N 18810346200090028247 сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области Сонникова А.И. от 04.09.2020 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. Решением Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2020 года постановление N 18810346200090028247 от 04.09.2020 года, отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, 14000 рублей расходы по оплате экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1520 руб. В результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области ему был причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности Бояркина М.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением N 18810346200090028247 от 04.09.2020 года сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области Сонникова А.И. Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2020 года постановление N 18810346200090028247 от 04.09.2020 года, которым Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 16-22).

Решением Курского областного суда от 16 марта 2021 года, принятым по жалобе второго участника ДТП Колпакова И.В., решение Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2020 года было оставлено без изменения (л.д. 47-49).

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением к административной ответственности Усачев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Баженова Н.П., оказывающего юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по постановление сотрудника ГИБДД истцом были понесены расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 14.000 руб., что подтверждается Договором N 21/11 на проведение независимой технической экспертизы от 21.11.2020 года между Усачевым А.А. и ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (л.д. 24-25), платежным документом - чек - ордером ПАО Сбербанк от 03.11.2020 года (л.д. 9)

Поскольку факт совершения Усачевым А.А. административного правонарушения не доказан, постановлением N 18810346200090028247 от 04.09.2020 года сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области Сонникова А.И. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Усачева А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 15000 рублей, а также расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

Установив, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда в размере 5000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1370 руб., с ответчика в пользу истца судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области Сонникова А.И., в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда и убытков не имеется, несостоятельны в силу следующего.

Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда и убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, несостоятельны.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, перенесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не доказал понесенные им расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Усачева А.А., его интересы в Железногорском городском суде Курской области и в Курском областном суде представлял защитник Баженов Н.П., расходы на оплату услуг которого подтверждаются представленными квитанциями ( л.д. 10-11)

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Бояркиной М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка