Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2196/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г.Архангельске частную жалобу Дворецкой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2021 г., по материалу N 9-775/2020 о возвращении искового заявления Дворецкой А.А. к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежной суммы,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежной суммы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 10 сентября 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать сведения об ответчике; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства в их обоснование; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска.

Копия определения от 6 августа 2020 г. была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена 21 августа 2020 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. исковое заявление к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежной суммы возвращено Дворецкой А.А.

С указанным определением не согласилась истец Дворецкая А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, приложив распечатку скриншота о направлении иска ответчику посредством электронной почты. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что представленный скриншот содержит наименование файла, который прикреплен к письму, с распечаткой теста искового заявления, что свидетельствует о направлении указанного иска. Полагает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным основаниям, судья пришел к выводу о том, что заявитель не устранил в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Вопреки частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление Дворецкой А.А. не соответствовало требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление Дворецкой А.А. Вместе с тем, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Судья правильно указал, что представленный истцом снимок экрана электронного устройства (скриншот) достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им, а также, что оно включало в себя копию искового заявления.

Достоверность и принадлежность электронного адреса ООО КМПЗ "Балтпроммясо" истцом не подтверждена, а в случае принадлежности адреса электронной почты ответчику отсутствуют сведения о допустимости его использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка